《天回医简》考证 ▏海德中医角第323期
3 j; d! b7 J2 ?8 y( |8 d9 L- P% ?原创 纽中 纽约TCM论坛 2023-04-23 06:57 发表于美国/ _/ }5 o6 T5 F7 b2 o3 t
图片
& B) b2 a9 f/ Y/ s- {$ {+ G' e* w, R3 N
图片9 u. p7 \% l9 t. i: x5 y$ k
, _7 L# D) X0 ?8 Y9 B& T7 L
《天回医简》考证; g$ t: ~1 q: q7 v# e, }1 X4 F6 e, C
3 R: A6 N @7 U S: ^
李永明) A& W5 l( h' T# T
要闻 | 或为扁鹊所著！四川重要考古发现《天回医简》整理出版 : 这个是有点“颠覆性”的观点，如果属实，那么中医界这么多年读错了经，只是在看读书笔记呀3 Z( r; n$ t% X
- X: a$ _$ |' ^( f/ C' [华* @( `, V% L ~% b
”专家们发现”， 是怎么发现的？依据在哪里没有注释。" Q9 D0 \9 Y6 y D7 U) {2 w) Z
* x% y3 W' T' h F- d) h! ?9 Q
李灿辉 * z8 I1 g8 o2 `$ O& P
《黄帝内经》是现今能追溯到的最早医书，所记载的是一个完整而成熟的医学体系，即一出世便是巅峰。而这个完整医学系统形成的过程依然是个谜，实在无解，便只能说是天书。
! f! B# N0 Y) m1 e6 i3 I" K
4 M" S* R9 X! m; U8 i$ }4 q胡追成2 f/ R" `% r; e
典型的六经注我，这个搞法怎么得了，把人的认知都搞乱了。
' W& ]8 G8 s7 |. V! E" m, l2 F# ^4 x2 `5 M# j
周游列国 ( z) J: Z: H0 ~) r" g! m( `6 F
长沙马王堆汉墓医简可更早，经络记载也不同于内经5 [0 z4 g4 Z4 U2 i. x& |
) p: K+ Y& D& ?) H胡追成
5 Y$ @5 [% C8 ^8 q这个还真不一定，既然内经是战国成书 马王堆的是西汉墓，谁更早，无法定论
/ ^ v. z5 j+ f( I
: Z$ D! [" L; T. [华
Y7 L' {3 {- l J百家争鸣是好的，动辄推翻前论，是不会留名青史的。
3 K$ O- J8 _/ M5 l( D) v
' d, Q! R M0 Y9 k7 L0 E* A) S' B郭松鹏 , ~6 n$ c$ Q$ C# a' n
以“早”作为判定“经”的标准？
+ k3 R/ }$ [3 c6 r7 u& B
9 O: D1 w8 ~+ p3 `* H% c胡追成
- `/ y5 w" `* c5 N
! ?! }" X6 D' ], ?图片; z# i% I( J3 _3 U! K! N
( t0 _7 o2 P3 y: W* B
天回医简的目录，和内经如何对得上，内容都不一样* b: ?" Y4 S0 B0 J+ X# ?+ `) b0 l
4 |' |9 }3 j+ F& K! C& U& B
郭松鹏
2 E: H9 `! D, Z《汉书艺文志》是断代的分水岭，“医经”由此而出。@胡萝卜 我一直没搜到马王堆帛书原文。只是看了一些二手货。你有，能提供吗？帮帮贤兄，为何说是“二手货”？因为这些介绍马王堆帛书的作品带有作者的个人观点，这些观点又误导着读者。例如，马王堆帛书有两套图谱（文字描述），没有名字，但考古小组给它们加了以“脉”为关键词的名字。而读者则只向着“脉”思考，这就是误导。你被误导了吗？眼光被别人限制在血脉，即现在说的血管。是不是如此？9 ?6 |; q0 d8 g; {; `: z" c
9 _ Q9 X* p. a$ R
李永明
' C2 B% a% H. W@郭松鹏 马王堆“灸经”有A,B,C版，网上都能找到，你若读了我的那篇文章，文献中应该有
6 F* k/ E4 l) E: w, [5 T7 T, l
8 L- w% a) B5 j- y8 ]& [; q郭松鹏 9 Y' A) X" Y/ A) d# H$ {7 U- i$ z
读了好几遍，你如果批评“唯脉论”，可能通不过“审”，不符合他们的胃口。为何会出现“唯血脉论”？@李永明，辽美NJ 你是不是也赞成“唯血脉论”？& Z* F2 P" w1 h( a/ c
: [ M) v; c7 f2 L# ^+ B" E d胡追成' Z8 z6 d. s0 S/ P. ^' Y1 b" l
说天回医简是扁鹊医学，也有疑点，乃悉取其禁方书尽与扁鹊,忽然不见,殆非人也。扁鹊以其言饮药三十日,视见垣一方人。以此视病,尽见五藏症结,特以诊脉为名耳。扁鹊有透视功能的，诊脉装样子，怎么可能写脉经？望而知之谓之神，比切而知之谓之巧，高了两个等级，扁鹊能傻到不写望诊写脉诊？
$ l& w5 c# f1 H; \. K. _
' Q3 w* L: t- c0 X! ]0 \郭松鹏 , {* }" n. e' ?4 B0 d( Y
事实是马王堆帛书没有名字，考古专家加的( m, k6 W. a1 w5 Y& b! }! Z2 r
6 Y% e; m1 x" d/ k. A2 j& [
胡追成
( y* e( I/ h4 f* {8 B天回医简十二经脉也比内经古朴，天回医简和马王堆帛书，谁前谁后都无法确定，都是战国书籍，怎么判断谁前谁后，如文中天回医简所言是扁鹊那会的，搞不好天回医简更古老，十二脉在十一脉之前，论据一旦不牢固，引用这些不牢固证据得出的结论，文字层面再严谨，都是豆腐渣工程 A/ [( h- G" x
?& Q. c. w! L5 N
李王志
2 R! X& ~+ I, x r% N血脉者在俞横居，视之独澄，切之独坚。。。节之交三百六十五会者，络脉之渗灌诸节者也。血脉非血管。络脉更贴近血管
: s' `; V% v% G4 R# G
; T7 {9 k" N0 S7 ~+ ?胡追成
5 C# g& G' g4 F天回医简十二脉一出来，以前一些结论都经不起推敲
" \4 v5 J. u, I% Y
* @4 W( h' |6 Z: p郭松鹏 * R. Y1 p5 o8 x
在微信群里接受各方面的质疑，最终才会产生好作品。指望着那些专家，未免少了点些东西。那些专家一般都思维固定了，走不出来了。否则中医早更好了，不至于沦落成配角。" V$ d) J7 }, L& L. Y' w
( F6 e( \, T9 B" J2 _胡追成; v, y, u- z4 F3 k: _
突然想起来，我有一套马继兴的书籍，那里应该有马王堆帛书6 G1 S: g0 ^) o
- [) \% Z$ L' d3 c3 ]
+ h( E) p$ {7 R) [, O0 D, _! j* k. @( ^' D- j
图片
* _$ j5 i7 p: c y {; o# Q. G2 H
) c0 Y: _- G5 V阳光
" q! O0 ]( _2 ~3 ]7 U@郭松鹏 刘澄中《经脉医学》两卷书可以看看，也蛮有意思！3 a. }# M8 n9 k0 t
7 d$ \) z: O' D% d: t
高也陶
) ]; }/ m7 T, q$ _3 L- E4 ^造假的成份太多了！ 出土医简结论，不实内容太多了！哗众取宠，只是为了塑造所谓的秦越人扁鹊学派，就与此结论作者促销自己股份的鸿茅药酒一个套路！对照出土的同时期张家山汉简，此简简陋粗俗更多！司马迁《扁鹊仓公列传》:公乘阳庆归此类民间所传为: 非是也！要求仓公: 尽去其书！竟有今人竟将其捧为至尊……前些年媒体疯狂造论，简中 敝昔是扁鹊，成都甚至成立了以此命名的研究院，医简出版时，已不提了，命名的研究院也更名了……现在惟有赚点击率的媒体还在炒作！
. e* t5 m% D% j2 s, o& U& G$ |- \2 i; ~
梁兆暉 1 b) Q6 I# X0 N3 U
再过两年又会挖出“女娲内经”、“伏羲外经”，才显出中医是超越一切的存在啊# x& V1 h/ j$ b3 O! n! e
7 _4 y5 T/ q9 Z, n, P2 x. w" O
李灿辉 ; z5 |2 @9 j1 t
按现今成书的模式，《黄帝内经》可能是汇编，集当时天下之大成。这样就可理解天回、汉简…等可能都是《黄帝内经》的参考文献。
+ s4 W8 l- v! |2 C$ S8 z% T7 ~) ]4 V% G. B \4 y
李王志
3 S/ ?% i0 o, f, L* N. P: A: O成熟的理论，必然有很多不成熟的经验做积累
4 }* g! ~2 l- {) V1 P$ v' O1 c b/ t7 K3 x6 ]
陈润球, H9 v* I, C# a- ~+ q
六書制自伏羲，醫藥始於神農，自伏羲至黃帝千有餘年，文字醫藥成而記之於書為《黃帝內經》。妙海大師道通天地，知道中醫並非經驗醫學。除非不是妙海而是李教授大科學家@李灿辉 多伦多  _1 ~# l1 O/ L9 ~+ v |
. o6 ^2 N( l6 V9 {
李灿辉
. b. d% L. w5 o% ^古人写书惜字如金，不附参考文献。道通天地是得靠博览群书加上身体力行，并非靠神通。7 _$ J: Q+ v. ?
) y# C2 l3 x% Q2 f
陈润球2 M4 {/ G/ L1 l8 @
群書的定義是今天的群書嗎？秦皇並無焚燒醫藥書籍，為什麼今天古經只有《黃帝內經》，寥寥無它？上古時代，有群書博覽的話，可就與今天比較相像。那麼，今天的考古並以考古否定古文獻記載，有如法國大餐。; \+ `1 E1 \6 X' u/ F- `8 u
& w# y9 W. A, t k1 Q
高也陶
# z$ `5 e) Y5 q5 e, z《黄帝内经》是藏之金匮，非滴血盟誓不传者。民间所传，自是不同正统！当年仓公搜集了一堆，公乘让他弃之，非是也！- _3 U U4 r. V N
! O V/ I8 t5 G* f郭松鹏
" n/ B6 L- [, {! h秦汉时期的烧书事件并非秦始皇一次，项羽烧杀秦城比秦始皇更残忍。历史中，烧书和欺压知识分子的事件并不少。既向往科技，又歧视科技，是中国人普遍具有的传统。
( ^5 Y0 {. \: [( A9 _/ G6 Z! J0 }" M
! P6 U P3 K& v* E胡追成
6 W( {+ W" [' W1 r% d6 G大家有没想过，战国时期学富五车其实不算什么
7 c' ]8 e1 s V- K" O# Z w$ T; W4 r. X
高也陶 康熙皇帝主编医书，都不外传。近年始有整理。张仲景若非入宫参阅了宫中医书，岂能有那般高明医术！
9 R% J+ S3 J% o- E2 U
! d0 x5 z2 d# N" f- O* Y5 N孙士全 ; D* P: Y3 Z2 `/ r1 c( |, E1 U
上古之人，其知道者…不排除上古有神通的高人存在[偷笑]或者说眼耳鼻舌身意特别灵敏的，甚至存在第六感官的。- f8 Y, E) T# A9 I
7 q7 I% ]- E( ~4 W1 ^ j, E+ f
高也陶
: e/ f) G: Z N$ x, a秦越人饮长桑君之药，也可有此功能。所以认为经络是古人一支支地发现积累……，贬低祖先了。
" F0 m/ U$ c: u
) i) G. h, r! S胡追成
! k4 [8 y, {% J9 e: ?# i0 \6 n! m我记得有篇论文，写的就是十一和十二，其实代表了两派，二者并无什么先后继承的关系，现在看到天回医简的十二脉文字，真的感觉这论文观点是可能对的，再说了，古人用的竹简，万一在传抄的时候，丢了一部分，而脱落丢失的部分恰巧就是手厥阴经，那就可能变成了十一脉，这种情况，那就可能是十二脉才是源头，十一脉不过是残缺传承，什么足臂十一脉和阴阳十一脉，原文是没这些文字的，后人加的，现在再说十一脉早于十二脉，已经越来越多疑点了5 }5 B; m J( _
8 M2 g9 |1 p" n# |4 A
高也陶
: v1 e& d/ P6 T7 @" l% r简书无标题，天回医简的几篇标题，都是考证者添加的，都非常值得啇榷的……
7 {: d" Q5 R; {$ F5 P/ [
& \0 S) ^$ B& O5 [% A0 M i M李灿辉
* }. {6 ]2 s- Z/ d先有内容，后加标题，海德文集就是这样干的0 S" k3 h z3 F$ `
) \2 \4 b8 C2 F高也陶
G0 l/ ?2 U- D8 ~/ A/ n张家山汉简，抄写时间与天回医简差不多，可能还更早，其中《脉书》内容较天回简更完整，不知是何原因，几乎无人过问。二千年后人来定文字标题，可能会是完全不一样的。. P3 a8 M/ U# Z5 \
4 }$ u. J, M6 h+ J4 |6 Z! R( b: D
李王志
! l. `- J h8 Q9 Z% n) Z+ z医学和农业相关的书是不烧的
* S& W: k* q% ^5 [5 ~% o. @9 g6 V6 X+ x8 d Y# Z5 |4 W/ j0 y
李灿辉
8 V- L- b8 J1 ] }7 h如果《黄帝内经》不是对当时医学知识的汇编整理，而是一个人的原创，那就只能用超能力（特异功能）来解释了。而当今反特异功能第一勇士张老师却崇尚内经就难以想象了. W: i$ p* h, Q) Z) n
0 i/ i& R8 o3 w1 E' ]! [9 ?/ c郭松鹏
) b6 _$ a+ r6 h0 R汉朝政府主导的典籍和文献收集和整理工作一直持续，即使在王莽新政期间也未中断。
# }2 y2 D4 H5 \5 d+ K为何花这么大的人力物力收集和整理？@李王志 
5 u4 K. C9 }5 u1 ^; K3 }$ @7 }7 v* J* a& S0 h: ^3 F; _; J
郭松鹏
* i% a4 }0 ?0 X7 {3 d, b# g! j) A在中医发展史中，“造神”风气一直被继承下来，现在也是如此。例如恩师、师傅、大师、神医、妙手回春、家传等等。造神是有目的的。
( f) K: I0 ^3 J, S
- m2 e9 T' Y. F, [+ e4 o李王志黄帝内经明显有很多技术层面的，技术就是经验的积累，也就是无数次试错过程。; ^) Q E8 `) d2 `
0 C% Z) a( |# v. K/ Z0 u1 \
高也陶3 @8 O1 {; q/ ]- o5 I$ I. t) k1 }/ k
秦灭六国，统一文字，统一度量衡，车同轨……太医署必定也要执行统一事业，编纂医学理论……只是遗憾末完成而秦亡！ o; G; n: |- [6 I: q5 R2 ^
# d$ s: L2 q& H; l
郭松鹏 , Y Y4 p. I0 L
汉代早期从民间收集上来的竹简堆积如山，最多的时候有三万博士参入整理《素问 六节藏象论篇》明显就是秦人修改！是的，秦焚书坑儒，是儒生编排的……藏书真正被焚，六朝时萧梁末期……9 z( a3 h- ], C. w4 X9 X
7 C% b4 F7 {8 \( ]9 ?5 D郭松鹏
" y5 d4 X5 L, r, L多亏了汉代政府的收集和整理工作。
2 |/ F5 H3 L A# B. D2 I, S后来又践踏了若干次，宋代又下了大功夫，整理印刷出来。《黄帝内经》还是从日本影印回来的。《黄帝内经》中有“玉篇”，即早期先秦时期刻在玉板上的篇章。在西方发达国家，有很多博物馆，有些是私人的。其目的就是保护传统，让后来人知道来龙去脉。中国需要学习。现在中医界又出现了一批试图“焚书”，或者避而不谈，或者故意贬低的现代派，以否定传统而自豪，全盘西化。这样做不对。: C# B5 A# v1 t4 ^2 m' Z, l1 v
) \0 ]9 V# f% K$ v+ s; H- P斗建
: f: k0 T L: _$ ?& x7 L" W& m0 i@郭松鹏 有这回事。例如国父华盛顿的莊园就是由一个私人的妇女协会拥有，而且保存得很好，已经是一个教育基地，文物文献都很齐全。* K" y" L8 y! u8 i
' u* G% ~2 g' P7 V. l9 h$ U
郭松鹏
5 S; V5 O% Q D8 h% m9 ~在人间没有“神”，但的确有智力高，洞察力强，宏观微观思维俱佳的高人。3 I# I7 J* Z1 Q, R4 c- k
" `" C2 P/ C' f8 h+ q- D/ w' |
李永明3 a9 E3 o1 N$ m, D7 ?1 j, u7 T
建议认真读一下原文和专家考证的结果，再做评论。比如：“足”与”臂”本来都是篇名。马王堆十一脉的全文是写在一大整张的帛纸上的，怎么会是丢了一条经？茫然评论，跟着感觉走，海德论坛会记录在案，日后会有些不好意思
! z3 i# _, k8 u) I. }4 J j
- L$ R) r4 W x1 e, T2 e$ e郭松鹏 % S* e+ j4 w% e% m! ]0 l& h) u
你们这些讨论，对我来说，我看到经脉的数量原来是可以人为地变动的，也就是说11也行12也行，再加8条也行。3 K! k& e. Y Q! q9 [9 L
* j) E: A3 f. g( b5 y李永明1 I/ _ @0 `- H0 t
除了读原文和专家的著作，我还专程去湖南省博物馆看过马王堆出土文物。考古不是我的专业，我当然要学习后再做自己喜欢的深入研究，发挥自己的专长，也就是病理学和解剖学
! Z5 e5 r5 A+ a# C; z. r8 Q* A# n( Q1 r
胡追成
9 W" r b" p2 g# I) x我可以这么说吗，如果篇目是足臂十一脉，说明就是十一脉，但是如果只是以足臂为篇，到底几脉，不好说
- l, ^ Q& h6 B5 u7 j5 q
! {7 @6 C0 f% K7 F李永明
" r2 \& ~4 I3 K真的要读原文才有发言权，古今中外都是如此，比如，中医界很多人大批西方针灸临床试验水平低，结果，很多发言者根本没读过原文4 d0 d* I5 @3 u. R" q& `
7 K0 {) } k% e: ^0 b2 C
郭松鹏
( A0 u; y$ w4 ~/ h- ~另外一个我感兴趣的是“为何两套图谱？”7 J( q* S. u; _& ^. Z) v. f$ H; Z& d
1 ?9 j2 q# s; O7 h Y$ _李永明
' W0 V8 {8 J' d$ C- l+ ^: w; i$ u没人知道为什么，而且抄在一张帛纸上，显然是两个版本，但内容差别不大。除了阴阳7 K# Q3 K1 Y5 d
: m+ p* @; u( Q( u/ e郭松鹏
$ S4 p8 @- e, P) L还有：在两套图谱中，十条基本相同，各有一条不相同。为何？如果把两套图谱合起来，那不就是12条吗？
9 y k/ y6 @' S; O/ \
) N3 u( i0 l8 f$ |- Y" i1 W李永明- ~1 }4 K) H2 R
知网上可以查到有许多文章，专门比较几种十一脉版本的文章，你不用猜了3 Y |: k, U6 X) E/ s% x# ^8 x) m
# W; T" _* E* R4 w
郭松鹏 . z$ W( n8 R' e4 m1 i* R
怎么成了“猜”呢？再看看原文吧？看看是不是有一条各不相同？0 [- S: [, D8 E! r) l
7 x/ S3 j: R I( {. i5 {+ g- A. K李永明8 y) S' U* f; H# p* } W( L8 T
几个版本都是上肢5条，下肢6条
) a' [( d; {5 g) z: W- r* G, ^6 y0 F) U
郭松鹏
8 }2 j6 n0 V0 v. V6 t6 N% h$ @按照文字画出图谱，两张图谱叠放在一起，12，脑子急转弯& u& f4 N' m6 W$ f: j3 ^
9 V, ~ H9 ^+ b T0 T李永明
7 Z4 a: t w4 M+ ^1 t S; x3 @马继兴、周一谋、黄龙详、刘澄中、李建民（台湾）等，对十一脉都有很深入的研究，留下了大量文字
* m, j% W1 } |( H4 W1 m
' q. `& y) B/ C; Z! h- T) ~, s陈润球9 h7 R8 F7 x! U, x' ]
足灸經。足泰陽溫，足少陽溫，足陽明溫，足少陰溫，足泰陰溫，足帣陰溫，等等。（注家加 「脈」）
+ e$ G/ m& u: n R2 s- `( L7 G; K2 X/ \8 r( X
李永明! g- R. i, C9 e6 X. _, E
我主要是感兴趣早期经脉的解剖和病理学基础，建立在前人考古和释文的基础之，马继兴老对每一个字都有十分详细的注释，我十分佩服，请读马老的书。据我记忆，马王堆医书中没有“经”这个字，只有脉。“灸经”的名称是整理的人加上的4 k9 V9 V! |$ t+ A: Z* V& H) c" Y
; @" H% U! `. D8 C' D( z
高也陶
8 P9 K9 f E9 H马老非常了不起，强过其他几位。但马老出土文物看多了，贬低《黄帝内经》……
$ B* y+ u; l6 Z8 r" J
6 s* l0 F4 S& C& _1 B# m8 j胡追成
" e& C$ U0 O& }4 q/ @) F我看了一下，十一脉确实存在三个版本，看样子没有丢失脱落的可能，那就还有一个问题，十一脉是否一定早于十二脉，这个问题证据并不足
|" A2 N) d, z; V7 ~# e. _' R: z& X7 V
郭松鹏
. x3 F/ N9 t+ H& e- ]1 t6 v1 s3 t就血脉而言，确定为11，马马虎虎地正确。问题是经络状的实体组织不只血脉一种啊，对不对？& Q. X( o9 {0 @" u1 l% h
! F' Q" Y- |5 c8 l1 i
陈润球5 G, l# ^+ }3 N) @' g: q
對呵，文字學是讀古書的基本功。要不然，讀不懂，人云亦云，何來創新？馬王堆醫書原無篇名，《足臂十一脈灸經》等篇名是整理者加上去的。該篇內，也沒用「脈」字：「足泰陽溫，足少陽溫，足陽明溫，足少陰溫，足泰陰溫，足帣陰溫」，等等。脈字是整理者加上去的。9 O& O! \& d4 L$ k% V
, k6 `+ ^: u! P* C* O0 N胡追成
6 y5 K2 g' y: S) P@郭松鹏 找到了，不是专业人基本认不出，字迹都很模糊，看不清，此套书籍图片之精美，内容之丰富，包装之高档，远超同类书籍，三大本，居然才定价1280，而且还卖不出去，各个线上书店打折半价出售 简直是亏本甩卖. m/ N9 c& t* `
3 Q" c5 l W* c* @3 r' {殷晓雪$ r1 F8 P9 {- N2 D% j. e
这书绝对小众。作者皓首穷经，观者寥寥。@胡萝卜 作者就当你是伯乐了。2 A- K0 Q5 b% v. r
9 N7 w" n* N& `) Z; |
胡追成6 V- c) z4 I: Q$ E( k) z
我以前也不怀疑十二脉是十一脉之后出现 但是现在的天回医简出现十二经脉，这种观点可能要重新审视 e) K2 c7 m4 M
$ L, j# X' b; v. Y李永明5 S; h: n3 B0 R& f- F
我订的天回书，还没到，不同你争论。但从专家们目前发表的论文看天回在时间上处于马王堆与内经之间，所以可能是个十一到十二脉过度们书，天回简中除了没有手厥阴心包经之说以外，同墓出土的经络漆人的上臂，只有二条红线，少了中间的手厥阴经，这一点同马王堆十一脉一致，我专门写过一篇文章，解释内经2种经脉系统共存造成后世的的误解
& I: ~3 g3 N0 s' A$ Y2 r; N
3 \8 j, I' J9 y/ @# S胡追成! d" ?$ s9 M2 s3 q( m. T
十二脉既然是十一脉升级版，怎么可能同时使用呢4 w G% {) s+ o& F7 \8 r: {
* V+ P: ?3 F0 y2 }3 A
李永明/ d7 Q0 w3 H* A
所以说内经不是一人一家之作，而是集诸家之成，但到了内经，已经是十二经主导了，天回还不是，可以是混合
' {6 L7 w. ^* o/ ~# ?3 |8 C+ a) D6 [0 b9 x e, G$ X# x" n& c; U
胡追成
4 H$ F3 N" ^! w# t3 e天回医简的十二脉，和内经也不同，貌似不能说明内经十二脉是十一脉的升级版，天回医简的手太阴和手心主之脉，都起于掌中，到了前臂就分开了，很明显心主走了厥阴的路线$ y @ K9 t# K0 d$ ]9 A
3 R' l8 Y7 f# a0 b高也陶
z, P$ _" z6 d/ s1 l双包山汉墓可以肯定是道家的东西，与医家自不一样……不弄清楚历史发展过程，自己把自己搞糊涂……越讨论离真相越远。
# I5 m+ ^& h2 K
. b1 G% g( f! j! V9 m! P. H: t胡追成
9 p: `' Q7 x' e如果按照正中动脉来解释，解释不通的，但是也有可能就是两套系统呢，这方面黄龙祥教授确实做出来很大贡献& p" F* G9 E r8 d6 c
. g) `- v$ ~1 i9 h
李永明
: `, z$ {0 V# Y6 m" w7 L8 Q# s是的，学习古典针灸图，黄龙祥的书最权威，不可不读。他这方面的研究已经远超他的老师
$ ]3 l' i1 M% C T( T
* G, u9 _' \* N2 r+ j0 U图片& k7 R$ A, U. t5 P
/ o& d; F. g/ b8 z+ {/ W. ?* k
4 `. G! B; T/ {7 t9 _2 n2 w这套书的出版，会掀起一个研究的高潮，很多人等了十余年了，终于见到了高清版。可惜马继兴等老前辈都不在了。再次感谢你让我先睹为快
2 e! ~3 I z& ?; `
. l( d" L" ~! }% V& w8 P+ o李灿辉
: r$ r. N6 }% V& P$ L/ O; O天回医简是四川出土，马王堆是长沙，是否会有家族部落遗传，天回一带多为12脉，湖南人11脉？
/ L `: e% A+ J' v9 i2 g# ^( C; J7 J5 |) }" O
李永明7 F) G$ b6 N6 u7 w5 j: a q
@李灿辉 多伦多 高见！也可能是两地医生号脉的水平不同。/ b) G2 C9 W5 s3 G
( s9 ^$ Q6 V+ u: {, y/ W. S# R李灿辉
$ S% w9 E5 |5 Z; ]. u. F4 t6 n记得李永明老师那篇考证12脉源头的文章是一项解剖学研究启发的灵感，号脉是个旁证但不是主要依据。5 |# R$ @' ^0 E
; ^9 j0 I8 T: W9 e
李永明
' r3 E+ D6 {( Y4 H; e( Q& v% F7 @* E+ |2 P
图片
0 n4 B( M4 d0 a$ F- l8 q8 ~0 z7 L; a! g
胡追成
8 J* x! }; w1 h& Q4 i+ B+ `7 x那么就更有意思了，等于详细的历史更久远，这段文字看起来很明白，但是细推之下又很矛盾% v( q; B% u. K- _/ ]8 A
" G+ O. d) q1 R4 _& x) d2 q- m李永明
6 s3 l4 y5 L# O9 n1 Q我曾经研究过很多不同的学说。这段文字和评论也支持，阴阳的分类法是在发现了十一脉以后引入的。而不是按照阴阳法则发现了十一或十二脉。这是我的理解。你要读一下这种说法的原始论文，才能明白。这本书只是综述不同的观点，知网中大概有十几篇论文讨论这事，一言难尽
! g; r1 A& C7 ]; W
7 N. @5 ` R5 @8 v! \" h胡追成很有可能两套体系并存，而不是先后关系，尤其天回医简十二脉出来后
3 V# e" L) P$ C0 ^' i$ Z' x- t; S5 ]1 W3 ^
李永明
6 Y, J3 e8 T+ w$ v: x我学习这些古籍文献，是为了研究对应的解剖和病理，这是我的专长，很少有人做这方面的研究，可能会有新的发现。我主要采用主流专家的考古意见，因为我不懂考古和古文字。至于考古专家们的分歧意见，只能参考或搁置。或许将来的出土文献会澄清。这是我的一般原则@胡萝卜 
6 p _# H- r% }3 g8 ?' ^1 y' w3 P
8 I# G3 b: y, g7 O: |% j2 T( j- o: u' P. q: ?+ o
李灿辉 @陳潤球 黄龙祥一个人就写了这么多书，如果他不注明参考文献，后人以为内容都是他原创而俸他为神仙。% {3 t" V V' e
0 H' d& ]5 N; E" w* i/ A胡追成说天回医简是扁鹊医学，也有疑点为神仙+ P/ x2 H% O; t+ ]5 S
4 ^+ L# X" y! b& X8 y7 _
陈润球
5 g R$ }( x4 w9 A0 b/ e4 S@李灿辉 多伦多 玅海大師請以道通天地的功夫評評，根據這些書，黃龍祥大作家是神仙嗎？
$ r$ i V, l7 E1 |
7 o1 ^7 S, o: D/ p8 O8 E9 ?李灿辉 . O4 B5 N+ a$ o7 s+ m. D; h' C
黄龙祥是要把仙人拉下神坛的常人。@陳潤球 
8 K1 N, ]3 I. B2 K& R( x S' v2 i
陈润球
8 w R# r1 m7 l: r0 W能把仙人拉下神壇，黃龍祥比神仙還神仙。明白@李灿辉 多伦多 
& q8 M! p5 A/ k3 x; ~6 D! o: F
; t6 `2 Y; y0 b. t* I( u' X' M5 m5 ?+ y! S
$ O P$ h+ ]( b- J$ c! b4 ]# U8 U5 X3 x0 ^( T3 ]6 v. o1 i
' e/ F% T* C' s/ P
7 m8 i4 m* T: {, Y- F往期回顾
/ ?" o- k3 {9 Z& A- ^. j9 I& v3 @1 n
3 V6 f1 |1 `* Y2 U往期回顾
' M. ~9 P* d1 ~; B9 a
, A3 i( ]0 e; ?) [$ u, H2 k8 z' p- }6 D) s- j0 u- U
2 t; ?( @. U: t6 d9 d伤寒论研讨：少阴表证 ▏海德中医角第303期) Z. A; w8 h. k' q/ ]! A* `3 i
8 } e* S/ [+ H% e& q( x! j
针灸科研与临床转化 ▏海德中医角第304期
0 b0 y p8 I: C: U5 ]4 `3 F6 W' s/ S+ h
NIH 穴位本征研究项目 ▏海德中医角第305期
! P- l8 W- c6 D4 ?0 w% w
* i* e% S/ i0 L$ k& l7 E科玄论战 ▏海德中医角第306期* i# v1 k" W5 W/ ]$ Z
! s% P! l6 X& }, J) L$ a
针灸科研与临床的分裂 ▏海德中医角第307期
+ o+ Z) d1 H; ^4 C- V
0 _3 B0 f, }' E. L4 C: n重剑无锋 ▏海德中医角第308期
- G+ g# t+ J3 z0 l9 z( w e( e8 s+ f6 h$ f4 X
大巧无工 ▏海德中医角第309期9 V# R- b# Y; q" m7 S5 i/ Q0 ] L
/ E5 y- l T9 v' E如鱼吞饵的秘密 ▏海德中医角第310期
- |4 O; o6 _" i# p& ]
7 j n3 r( Z! w/ @' H0 r玄术，音律，生命之树长青 ▏海德中医角第311期' y* J" Q- g1 O$ N0 u
/ C; {7 t- W& V- \
中西合参的启示 ▏海德中医角第312期
" O" i) ~5 b0 w* W7 Q2 K9 v3 C2 \; D z
“同于禽兽”与“异于禽兽” ▏海德中医角第313期; n% h# d) |' v9 X; W
- p0 f" H; z# t1 s3 z- X穴位原理：结构与功能关系 ▏海德中医角第314期) X3 R. V& ]& D! y2 o8 j1 H" p$ b
4 T0 E' f0 Q: P5 ^穴位—肌门—皮神经出口 ▏海德中医角第315期
7 j- S `, k7 b$ X) }4 v, h0 u- H6 D; i+ ^& E, g: U8 T, _8 H: a
神经免疫探戈与经络系统的科学依据 ▏海德中医角第316期
: P0 K% l$ X, K2 M- H
1 ^2 k1 R5 ~4 V0 J屁股决定脑袋 ▏海德中医角第317期, T1 \) |2 P8 ~; P# K( L5 N
* C- s+ B, `. x$ C4 \) E- F% b9 d# f
天地之道与能量公式：E= hV ▏海德中医角第318期0 r) e: e" F+ s+ s1 D( E2 Q6 [
Y y: v; m! \
针灸本源之问 ▏海德中医角第319期3 F% |8 t: _2 C
. n8 p( x e! \7 m! K生命奥秘之我见 ▏海德中医角第320期
* _) w2 e9 {- {: P
4 G: r1 ]. g5 |3 |' q) Q进化论的疑惑 ▏海德中医角第321期
3 x# W7 Q3 z5 l. O" I" \
8 w& O! Z) S! [尾巴经络系统研究模型 ▏海德中医角第322期+ n7 D* _4 u {0 K) [4 c' n
0 {5 d* P$ h7 o
8 `$ c; s, p" d
. s0 N( r7 v3 X' |" G/ q3 M1 f
图片2 A! e6 |& y0 D3 S4 [
/ J* H: p* d5 y, Y9 Z9 d
图片. L; e$ Z, N& v. {
8 F n- `; y1 x: @
图片
- _. Y) U5 A' K) Y5 g& n" R K6 M9 H# X) i* P1 e: U/ T/ S6 V6 r7 Q
9 h! N& h2 g" P' `5 ~% w. j: q
) `5 x& J5 w7 W) u% _
, c3 n) E3 K$ s1 ~" R5 D纽中
/ e' V" p5 K$ x( C; J5 |谢谢您的赞赏8 M( Q N( G- u$ M3 m
0 ?% H1 W$ f+ e% D
: ?6 [0 D$ n+ W8 _$ m( l) Q% B" ] |
