《天回医简》考证 ▏海德中医角第323期
/ @+ `- ], k8 G原创 纽中 纽约TCM论坛 2023-04-23 06:57 发表于美国
2 M" J2 _$ Z! e- J/ }0 k图片
Q+ z% m! J) d! p. I3 {2 U0 N4 S& g
图片
# b5 D& f* u* d
$ f9 |1 ?5 F) r《天回医简》考证5 g$ ]; t$ O7 m" p$ U
/ Q- Z7 J- v8 ~9 [1 l/ o4 h李永明
( s/ X, N- Q1 ]% K要闻 | 或为扁鹊所著!四川重要考古发现《天回医简》整理出版 : 这个是有点“颠覆性”的观点,如果属实,那么中医界这么多年读错了经,只是在看读书笔记呀. b( G4 d2 ^0 ?2 z
+ t g2 [" o2 p1 m2 J: D
华& ^+ v$ v. K' l
”专家们发现”, 是怎么发现的?依据在哪里没有注释。
/ b% _6 {$ e3 s; ?' N: ]
7 {- p: H9 q9 g1 y" w( T李灿辉 2 D2 }# |3 Z) Q3 W5 D- s
《黄帝内经》是现今能追溯到的最早医书,所记载的是一个完整而成熟的医学体系,即一出世便是巅峰。而这个完整医学系统形成的过程依然是个谜,实在无解,便只能说是天书。9 ]2 V$ k* O" E. h( `, `
# U- R$ L5 I0 E8 Y% T5 z
胡追成8 O" ^' i7 b* T' ^/ b& k
典型的六经注我,这个搞法怎么得了,把人的认知都搞乱了。$ M5 ^2 b" }2 [* d9 C: j7 E* d
8 b$ H+ B! ]5 t& {* O3 V3 ^4 {周游列国 ) K1 g$ C6 \) W$ b2 K" f% R
长沙马王堆汉墓医简可更早,经络记载也不同于内经* d& n ~, @% J; o# w ~, N
/ z9 L& M# B2 ?! L, O8 f( w+ c
胡追成: c" F2 ]- y$ r. x
这个还真不一定,既然内经是战国成书 马王堆的是西汉墓,谁更早,无法定论
0 W9 P% G N4 k- u3 d" g" ^/ H
9 ~0 x+ K- @% K$ {+ K; [7 E% ^华 7 [0 ^- l8 g& L
百家争鸣是好的,动辄推翻前论,是不会留名青史的。5 ~ E3 d) @: o" M$ J3 @
: L* Q+ {! Z) ]
郭松鹏
3 ]6 k! }9 G% ]9 y0 n8 d以“早”作为判定“经”的标准?
$ _& s. e/ Z3 N- n6 V/ R, C. B: ?6 ?7 J7 J
胡追成
- _3 j9 X1 u* Q8 l3 T! i, W6 [8 j( [
; F' c% h* O: T% I图片% @0 ^& B2 W" Z5 v
; R; a7 l$ a$ L. x1 F3 x
天回医简的目录,和内经如何对得上,内容都不一样* g& c6 R7 i- a5 k! |* Q
. f4 v) B' ?* `' i3 O0 @郭松鹏
- F J) k1 S! |) h' w《汉书艺文志》是断代的分水岭,“医经”由此而出。@胡萝卜 我一直没搜到马王堆帛书原文。只是看了一些二手货。你有,能提供吗?帮帮贤兄,为何说是“二手货”?因为这些介绍马王堆帛书的作品带有作者的个人观点,这些观点又误导着读者。例如,马王堆帛书有两套图谱(文字描述),没有名字,但考古小组给它们加了以“脉”为关键词的名字。而读者则只向着“脉”思考,这就是误导。你被误导了吗?眼光被别人限制在血脉,即现在说的血管。是不是如此?$ _5 h5 Q2 y/ s* s- ^' D' @1 k0 Q
% I- W9 T3 V6 g6 W1 s8 U2 x" E李永明& G$ W% w& V8 c+ p9 b
@郭松鹏 马王堆“灸经”有A,B,C版,网上都能找到,你若读了我的那篇文章,文献中应该有
, w/ d- q$ J: n+ A7 l0 X0 j) ~1 {, A5 r3 e& ?/ K
郭松鹏
# o, }/ s6 k) [. O0 j# E/ G读了好几遍,你如果批评“唯脉论”,可能通不过“审”,不符合他们的胃口。为何会出现“唯血脉论”?@李永明,辽美NJ 你是不是也赞成“唯血脉论”?
/ P1 l, P; R9 D0 B6 Y' S8 ]' A6 `
胡追成
9 w! R3 p- R; {说天回医简是扁鹊医学,也有疑点,乃悉取其禁方书尽与扁鹊,忽然不见,殆非人也。扁鹊以其言饮药三十日,视见垣一方人。以此视病,尽见五藏症结,特以诊脉为名耳。扁鹊有透视功能的,诊脉装样子,怎么可能写脉经?望而知之谓之神,比切而知之谓之巧,高了两个等级,扁鹊能傻到不写望诊写脉诊?
. F F$ |: N7 u# x" l5 D
4 X: @' j* N* T p5 b郭松鹏
2 x ^% l V& w( Z5 L事实是马王堆帛书没有名字,考古专家加的7 j6 }( W5 A& d7 T
0 S: A2 U0 E/ ]4 M& V* c. {
胡追成/ g5 ^# P/ a7 W0 e. X+ X' D
天回医简十二经脉也比内经古朴,天回医简和马王堆帛书,谁前谁后都无法确定,都是战国书籍,怎么判断谁前谁后,如文中天回医简所言是扁鹊那会的,搞不好天回医简更古老,十二脉在十一脉之前,论据一旦不牢固,引用这些不牢固证据得出的结论,文字层面再严谨,都是豆腐渣工程
4 ^2 r$ x4 i8 ~4 e4 u3 M& F# c1 Z2 k7 X& m, T* [; ]" T
李王志" t5 t2 {+ N! T/ S; \
血脉者在俞横居,视之独澄,切之独坚。。。节之交三百六十五会者,络脉之渗灌诸节者也。血脉非血管。络脉更贴近血管% n, \2 @* |! Y) b* Y' Z
5 [9 B& S! e! l6 ^3 @
胡追成% D4 Z% p# [. @0 |" G% |: v
天回医简十二脉一出来,以前一些结论都经不起推敲, L: ~. O$ d* N' m5 Z- C. ~
6 n$ U0 s# f3 A0 p& A0 m. j' e郭松鹏 * i" d; G& v) q( w( r' h
在微信群里接受各方面的质疑,最终才会产生好作品。指望着那些专家,未免少了点些东西。那些专家一般都思维固定了,走不出来了。否则中医早更好了,不至于沦落成配角。
- o8 @: q* i( j. G5 w! q
0 W2 D7 ]- \ S' M K) S$ x胡追成
/ o* f$ r2 T9 j突然想起来,我有一套马继兴的书籍,那里应该有马王堆帛书
) c7 _ j& x4 C9 a: I6 k q9 Z' A
: T1 o1 i; i4 d) j: t
3 }/ X8 g. e, O6 l1 e9 x. r+ ]# G0 i( A- |3 Y$ F: z
图片
f- ^( ~$ g/ A% S0 r( {$ Y' _+ N$ b# O' s
阳光 9 P T6 J/ b5 G w: E+ h
@郭松鹏 刘澄中《经脉医学》两卷书可以看看,也蛮有意思!4 {; I5 q% |4 s: d+ p+ W, X
! j9 m; G1 N7 |: [
高也陶
" o4 Q. D! ^- D) }7 I: G: P. ^$ d造假的成份太多了! 出土医简结论,不实内容太多了!哗众取宠,只是为了塑造所谓的秦越人扁鹊学派,就与此结论作者促销自己股份的鸿茅药酒一个套路!对照出土的同时期张家山汉简,此简简陋粗俗更多!司马迁《扁鹊仓公列传》:公乘阳庆归此类民间所传为: 非是也!要求仓公: 尽去其书!竟有今人竟将其捧为至尊……前些年媒体疯狂造论,简中 敝昔是扁鹊,成都甚至成立了以此命名的研究院,医简出版时,已不提了,命名的研究院也更名了……现在惟有赚点击率的媒体还在炒作!
# W( t2 n7 P. w1 D$ _8 ~1 v! U, e& H7 K7 j4 k7 D
梁兆暉 0 w1 V! B8 T, a7 A5 i
再过两年又会挖出“女娲内经”、“伏羲外经”,才显出中医是超越一切的存在啊$ E$ C4 S$ o" p8 V+ ]3 Y/ ~3 _
( @5 r' N7 Y4 D" Q$ L* d% A
李灿辉
! n4 i$ w ^3 j* Q y" c' k* O按现今成书的模式,《黄帝内经》可能是汇编,集当时天下之大成。这样就可理解天回、汉简…等可能都是《黄帝内经》的参考文献。& s' b$ J4 J0 S8 `
3 n [' W% ?7 ]6 u) Y C
李王志
" Z5 W4 F* K# r/ F6 z1 a7 P$ S成熟的理论,必然有很多不成熟的经验做积累, L' z% a, g k
; I: X9 `2 {3 E- |3 ]9 e陈润球
; L+ {' k3 `- t7 B六書制自伏羲,醫藥始於神農,自伏羲至黃帝千有餘年,文字醫藥成而記之於書為《黃帝內經》。妙海大師道通天地,知道中醫並非經驗醫學。除非不是妙海而是李教授大科學家@李灿辉 多伦多 . ?$ }3 C* D- U3 r1 x1 x6 A
6 y0 L; I1 K% e0 A李灿辉4 x' o$ z% J, t* l
古人写书惜字如金,不附参考文献。道通天地是得靠博览群书加上身体力行,并非靠神通。
6 v7 q9 ^4 z4 m t
G- y* N9 t2 w7 D: g陈润球8 N8 t4 ?) b# V; M4 ^ r
群書的定義是今天的群書嗎?秦皇並無焚燒醫藥書籍,為什麼今天古經只有《黃帝內經》,寥寥無它?上古時代,有群書博覽的話,可就與今天比較相像。那麼,今天的考古並以考古否定古文獻記載,有如法國大餐。
* d) K, ^# S+ m8 {% r
& C8 F5 F5 H: t/ z2 W9 m' B% X: Q8 C高也陶
5 C: w" |7 Y* I+ @0 ^2 N2 M1 M《黄帝内经》是藏之金匮,非滴血盟誓不传者。民间所传,自是不同正统!当年仓公搜集了一堆,公乘让他弃之,非是也!
0 w& Z( ^7 X. I9 t# e& ~0 ~
$ `9 |/ m- `8 {- a# g郭松鹏
5 Z9 d9 q; z) s/ e$ a! Y秦汉时期的烧书事件并非秦始皇一次,项羽烧杀秦城比秦始皇更残忍。历史中,烧书和欺压知识分子的事件并不少。既向往科技,又歧视科技,是中国人普遍具有的传统。8 T D2 y* v) n/ s
. r' m) P, x9 \1 t: x/ w: j5 I
胡追成
# ^1 {( a; R) \/ x/ a% c% e# @* M- [大家有没想过,战国时期学富五车其实不算什么9 ?! g7 c) m! u' F) o
& m2 K4 I- p7 [" D1 K$ M, J; b3 g高也陶 康熙皇帝主编医书,都不外传。近年始有整理。张仲景若非入宫参阅了宫中医书,岂能有那般高明医术!
; v3 y* p8 x T V" E8 y: k+ {3 D9 H- q$ ]
孙士全
: y) \ u9 v B Z上古之人,其知道者…不排除上古有神通的高人存在[偷笑]或者说眼耳鼻舌身意特别灵敏的,甚至存在第六感官的。1 k- d$ A( @' z# b, C3 J- J" ]% f, \
; K& T' m, q9 }高也陶 * p" u8 M% {1 p5 e% n& b4 u
秦越人饮长桑君之药,也可有此功能。所以认为经络是古人一支支地发现积累……,贬低祖先了。) L2 u* s0 B- d' r: `
6 g P6 @& B2 [! Z8 K( M1 V
胡追成; @- l F! {+ S
我记得有篇论文,写的就是十一和十二,其实代表了两派,二者并无什么先后继承的关系,现在看到天回医简的十二脉文字,真的感觉这论文观点是可能对的,再说了,古人用的竹简,万一在传抄的时候,丢了一部分,而脱落丢失的部分恰巧就是手厥阴经,那就可能变成了十一脉,这种情况,那就可能是十二脉才是源头,十一脉不过是残缺传承,什么足臂十一脉和阴阳十一脉,原文是没这些文字的,后人加的,现在再说十一脉早于十二脉,已经越来越多疑点了$ C1 [, I6 G9 o6 X' H
+ G# o0 D% Y1 }6 @" @高也陶 ' X2 ]- o* f7 L
简书无标题,天回医简的几篇标题,都是考证者添加的,都非常值得啇榷的……
z" M1 u" r/ J- f- H$ P+ C( y8 w* \, Z2 f# g7 F( u0 `2 e
李灿辉 / P: P$ e7 ^4 t% K' a
先有内容,后加标题,海德文集就是这样干的
& i, c$ I' C3 a8 N: ]( r- W W1 d2 x! q6 O, I
高也陶 7 ^; O) P& o9 Y
张家山汉简,抄写时间与天回医简差不多,可能还更早,其中《脉书》内容较天回简更完整,不知是何原因,几乎无人过问。二千年后人来定文字标题,可能会是完全不一样的。( l# N2 m3 R' f0 n
, W3 E/ o- D( O( Q, V
李王志$ M* r. u6 M3 N1 V
医学和农业相关的书是不烧的
) i% S) }" x4 L3 Q
8 ]4 K! S- x8 t9 \6 @ i9 Y1 ^* ?李灿辉
. D/ I1 y0 b. R2 I" M0 @( L如果《黄帝内经》不是对当时医学知识的汇编整理,而是一个人的原创,那就只能用超能力(特异功能)来解释了。而当今反特异功能第一勇士张老师却崇尚内经就难以想象了6 y3 V: n& g% I# U" u/ |" a& S
5 }6 q, z: N+ N4 n
郭松鹏
. a+ f4 j: t9 I) N汉朝政府主导的典籍和文献收集和整理工作一直持续,即使在王莽新政期间也未中断。
' x' K1 a, p+ l& w1 v$ B2 j: G为何花这么大的人力物力收集和整理?@李王志 
' T# A. Y/ M/ K+ Z: d4 e; s- {: O/ _2 H2 `. Z" x& k
郭松鹏
7 T6 }/ W8 N: `5 R+ p在中医发展史中,“造神”风气一直被继承下来,现在也是如此。例如恩师、师傅、大师、神医、妙手回春、家传等等。造神是有目的的。0 _& ~& u% l2 K$ q9 Y9 `' C) s$ g
# i8 E- Z" F! s9 V& q, S李王志黄帝内经明显有很多技术层面的,技术就是经验的积累,也就是无数次试错过程。& r7 e# S$ c* r4 c) `! T# }+ Z
; ~3 |; L9 [3 u, |! t8 ~高也陶
! P% M9 j# v' N2 U R秦灭六国,统一文字,统一度量衡,车同轨……太医署必定也要执行统一事业,编纂医学理论……只是遗憾末完成而秦亡!7 \ V: z- a& B8 S4 \) ^9 S
U' {3 J( p" \. Y; N& Z& g0 x4 _+ w
郭松鹏
% @ _ Q4 T y( Q汉代早期从民间收集上来的竹简堆积如山,最多的时候有三万博士参入整理《素问 六节藏象论篇》明显就是秦人修改!是的,秦焚书坑儒,是儒生编排的……藏书真正被焚,六朝时萧梁末期……
1 e/ s5 U' D2 J. [4 O
$ P5 ]3 B# b1 J) `% v; |郭松鹏
! z; } A' S3 N" _: a s多亏了汉代政府的收集和整理工作。% M$ V8 X5 l) t
后来又践踏了若干次,宋代又下了大功夫,整理印刷出来。《黄帝内经》还是从日本影印回来的。《黄帝内经》中有“玉篇”,即早期先秦时期刻在玉板上的篇章。在西方发达国家,有很多博物馆,有些是私人的。其目的就是保护传统,让后来人知道来龙去脉。中国需要学习。现在中医界又出现了一批试图“焚书”,或者避而不谈,或者故意贬低的现代派,以否定传统而自豪,全盘西化。这样做不对。
/ V1 @; {6 P, r5 y$ b% f+ G: s- { ^# Z7 D# M: g! R0 y9 Q
斗建 0 L# k2 `3 a( t+ z0 q
@郭松鹏 有这回事。例如国父华盛顿的莊园就是由一个私人的妇女协会拥有,而且保存得很好,已经是一个教育基地,文物文献都很齐全。
* u3 p7 D8 F# V) _7 t, y! ?9 K: `4 m% U* Q& V- T/ b
郭松鹏
: ~/ B+ g# \& e" ]+ i/ a- ^6 H在人间没有“神”,但的确有智力高,洞察力强,宏观微观思维俱佳的高人。
. a" K: z+ Z0 o/ I1 Z6 `) x# G* ?* s
李永明
* m9 v- M8 E( Q+ \5 |建议认真读一下原文和专家考证的结果,再做评论。比如:“足”与”臂”本来都是篇名。马王堆十一脉的全文是写在一大整张的帛纸上的,怎么会是丢了一条经?茫然评论,跟着感觉走,海德论坛会记录在案,日后会有些不好意思
( X* z/ ^# p% N# G/ \- J7 L9 @8 @" H
郭松鹏 + v8 `! l% F/ _
你们这些讨论,对我来说,我看到经脉的数量原来是可以人为地变动的,也就是说11也行12也行,再加8条也行。
6 e& G# l {' o- u7 N/ r/ K( Q2 `8 }) P- L4 K( y/ M
李永明
! r) x- _! M2 j除了读原文和专家的著作,我还专程去湖南省博物馆看过马王堆出土文物。考古不是我的专业,我当然要学习后再做自己喜欢的深入研究,发挥自己的专长,也就是病理学和解剖学3 ]5 B0 t2 Q# k
! p; G# N7 W/ x7 l. ^1 X胡追成; F3 o/ d0 } |9 z. j5 L
我可以这么说吗,如果篇目是足臂十一脉,说明就是十一脉,但是如果只是以足臂为篇,到底几脉,不好说4 D4 f% C) i; ^, B
, U( o. \7 M6 S$ G8 O) l/ T/ W% ^
李永明
3 G, w5 G2 o5 z: q D* {9 s2 ^6 n真的要读原文才有发言权,古今中外都是如此,比如,中医界很多人大批西方针灸临床试验水平低,结果,很多发言者根本没读过原文
+ H0 ~! @6 H: f% L) F/ f* S* H' Y/ h, R4 U: ?) W- I
郭松鹏) D) o9 R' y( c& J
另外一个我感兴趣的是“为何两套图谱?”
3 A4 m3 f( K* \% A- [3 a
# h R1 v1 Q- i3 K' n9 W李永明
6 b7 y/ y0 {5 o( E没人知道为什么,而且抄在一张帛纸上,显然是两个版本,但内容差别不大。除了阴阳
+ |9 C% v/ d( @' l+ P( L( P$ o$ _2 X6 D6 O! w: ?' x. {+ m
郭松鹏 7 n; e9 p9 s6 F( M& y ]% i; a& d
还有:在两套图谱中,十条基本相同,各有一条不相同。为何?如果把两套图谱合起来,那不就是12条吗?
, K2 w; f3 L5 \8 v V5 j0 u# r6 h. N! B# o8 k5 U' h
李永明3 V0 t( {. o3 ~2 A
知网上可以查到有许多文章,专门比较几种十一脉版本的文章,你不用猜了9 ?$ t0 c! |0 F$ n# C7 r
3 B& W, ]7 S9 |9 L4 r7 O, h. {3 J
郭松鹏 . p. @- A$ _& ?* G) S# ~, z K
怎么成了“猜”呢?再看看原文吧?看看是不是有一条各不相同?! r2 f7 D h+ k1 `/ J5 s+ M
( k0 n5 ]0 q2 q& a李永明0 E' b. Z6 @9 u( m# W7 d( v
几个版本都是上肢5条,下肢6条
0 V7 X' \2 C" Z. w) B% r0 `/ B. c2 V0 d: n& E; `
郭松鹏
4 c; W- R, j+ B4 P/ q按照文字画出图谱,两张图谱叠放在一起,12,脑子急转弯
6 ? \8 o# P+ e6 a, v+ V$ K/ n% T% k. L& A3 t: D1 S
李永明' g$ D) Q: C4 }/ Z
马继兴、周一谋、黄龙详、刘澄中、李建民(台湾)等,对十一脉都有很深入的研究,留下了大量文字
/ E6 L) f7 \0 k) v3 I4 C# Y( L' U2 ]8 O6 i/ t. C+ Y, B
陈润球
5 y" t9 B" p. Q$ P' A) T W8 {! {足灸經。足泰陽溫,足少陽溫,足陽明溫,足少陰溫,足泰陰溫,足帣陰溫,等等。(注家加 「脈」)# _& h$ l2 f _ G, A E! P( Y+ O
5 r4 J0 j& ^6 ?/ j) J9 c A李永明
; J4 z7 p/ T( _5 |我主要是感兴趣早期经脉的解剖和病理学基础,建立在前人考古和释文的基础之,马继兴老对每一个字都有十分详细的注释,我十分佩服,请读马老的书。据我记忆,马王堆医书中没有“经”这个字,只有脉。“灸经”的名称是整理的人加上的: {4 f6 a r: D1 e, N: A
6 u4 I6 G9 ]% q" Y1 U$ N高也陶
* n7 e1 d! `- J" s马老非常了不起,强过其他几位。但马老出土文物看多了,贬低《黄帝内经》……( @: y/ R3 }: N$ Z
4 o) d) b2 N0 ~1 h+ ?1 D. F" F/ ^
胡追成) u4 o3 [6 f5 V8 m4 } G* {
我看了一下,十一脉确实存在三个版本,看样子没有丢失脱落的可能,那就还有一个问题,十一脉是否一定早于十二脉,这个问题证据并不足
7 K1 R: r. i! e8 i7 N* B( J$ M
郭松鹏
" [" B3 O% ^% t) }- e7 `+ \就血脉而言,确定为11,马马虎虎地正确。问题是经络状的实体组织不只血脉一种啊,对不对?
; [- Y. [7 e5 _: }7 V& q' p9 G: W. w. S% O
陈润球
4 k. {. P/ X, |# D+ _, P對呵,文字學是讀古書的基本功。要不然,讀不懂,人云亦云,何來創新?馬王堆醫書原無篇名,《足臂十一脈灸經》等篇名是整理者加上去的。該篇內,也沒用「脈」字:「足泰陽溫,足少陽溫,足陽明溫,足少陰溫,足泰陰溫,足帣陰溫」,等等。脈字是整理者加上去的。0 s m7 {8 J. O4 U. v2 O1 W
, I( Q6 r8 m$ F4 y
胡追成& X0 L+ T1 A$ d$ z% p) l2 p
@郭松鹏 找到了,不是专业人基本认不出,字迹都很模糊,看不清,此套书籍图片之精美,内容之丰富,包装之高档,远超同类书籍,三大本,居然才定价1280,而且还卖不出去,各个线上书店打折半价出售 简直是亏本甩卖
3 S5 m' e( _/ d9 x& v+ b9 _5 n: r) a/ Q5 g7 H- i0 f# n! z
殷晓雪0 Z1 `( T3 y# Q Z5 Q* u; r
这书绝对小众。作者皓首穷经,观者寥寥。@胡萝卜 作者就当你是伯乐了。 O" X# o/ m6 n( { \& V ]
; j5 A* \' A2 p/ E4 [# r8 y! Z7 W( r, _胡追成$ K; x" A: |: A4 ]
我以前也不怀疑十二脉是十一脉之后出现 但是现在的天回医简出现十二经脉,这种观点可能要重新审视
7 q* N3 @- d' e; ~. F( H5 g: d7 X; Q0 K% z. e2 X
李永明
. u" \" g1 S! {我订的天回书,还没到,不同你争论。但从专家们目前发表的论文看天回在时间上处于马王堆与内经之间,所以可能是个十一到十二脉过度们书,天回简中除了没有手厥阴心包经之说以外,同墓出土的经络漆人的上臂,只有二条红线,少了中间的手厥阴经,这一点同马王堆十一脉一致,我专门写过一篇文章,解释内经2种经脉系统共存造成后世的的误解9 R% S2 x3 }5 d b! y& S
: b. j7 w8 l8 z; T) e6 V- f' g2 U
胡追成
6 F! _, `: ?2 x" W' `- `十二脉既然是十一脉升级版,怎么可能同时使用呢2 J U! M4 _3 l) w% F
% J& i- _2 E; m7 c5 b李永明
# {2 J/ J7 e* b* t9 B4 L7 k- m9 ~所以说内经不是一人一家之作,而是集诸家之成,但到了内经,已经是十二经主导了,天回还不是,可以是混合
N; K* x* r4 w6 m" y
9 K* p4 U O* B' R4 X' U胡追成
" x6 w b3 ^1 j$ F& d% o3 N5 W+ s6 f天回医简的十二脉,和内经也不同,貌似不能说明内经十二脉是十一脉的升级版,天回医简的手太阴和手心主之脉,都起于掌中,到了前臂就分开了,很明显心主走了厥阴的路线9 \. j6 O+ x2 w# d- ~
+ T# N2 Z% x& ^/ q1 j+ a, J
高也陶+ z% \% l$ a$ Y5 y, {
双包山汉墓可以肯定是道家的东西,与医家自不一样……不弄清楚历史发展过程,自己把自己搞糊涂……越讨论离真相越远。
* f8 P7 z4 t9 `: p: i# R6 g+ a6 I$ E/ N0 a; j, z* u' [
胡追成
1 i& |: ]8 ]: B3 O" f如果按照正中动脉来解释,解释不通的,但是也有可能就是两套系统呢,这方面黄龙祥教授确实做出来很大贡献# V2 C4 E+ O! h
+ r, ?2 W: I4 C* M3 @3 A" l! h
李永明
8 O/ i) Y! S3 W- F是的,学习古典针灸图,黄龙祥的书最权威,不可不读。他这方面的研究已经远超他的老师
# V) P2 h e) e7 g+ K. h. S& [; @. ]+ z! G6 }% z
图片8 T$ Z2 z: t' K1 Q
0 R: s7 {6 X, b4 ?7 A
! E" `* {: l z- d% @2 A! C. V这套书的出版,会掀起一个研究的高潮,很多人等了十余年了,终于见到了高清版。可惜马继兴等老前辈都不在了。再次感谢你让我先睹为快
8 w; R* r$ @. g- k5 U# m: j3 P2 K& Y: x
李灿辉) n6 ^# i; W0 P" [2 Z
天回医简是四川出土,马王堆是长沙,是否会有家族部落遗传,天回一带多为12脉,湖南人11脉?
7 d" D' M# c8 I9 q; J5 ?4 `5 D7 e! s; x
李永明
% K4 Y& \7 g1 S4 y@李灿辉 多伦多 高见!也可能是两地医生号脉的水平不同。) h( ~3 a, z! s/ Q7 K/ S
6 y" o; E8 I3 s% C李灿辉 , S2 S2 |. \8 E. T2 ^: A# x! j- M
记得李永明老师那篇考证12脉源头的文章是一项解剖学研究启发的灵感,号脉是个旁证但不是主要依据。
9 g3 h& Y6 s: j m; |6 E* q0 k8 @6 `* [8 O7 C. V# Y$ ^* Y5 A, Q1 u
李永明7 P7 |6 e& o4 z; x* G
- [+ U# l. ]4 D* v8 O# Y图片
; @) }: z+ G% j. r
% e6 L4 ~7 q7 H胡追成
4 s+ C; @* h: g- r* \那么就更有意思了,等于详细的历史更久远,这段文字看起来很明白,但是细推之下又很矛盾
# Z9 Y" C/ W+ p, U
# d# q$ n1 N1 z) W李永明 J9 C- e4 `7 D+ y( b* |7 \
我曾经研究过很多不同的学说。这段文字和评论也支持,阴阳的分类法是在发现了十一脉以后引入的。而不是按照阴阳法则发现了十一或十二脉。这是我的理解。你要读一下这种说法的原始论文,才能明白。这本书只是综述不同的观点,知网中大概有十几篇论文讨论这事,一言难尽
3 A3 n2 X/ S' p3 B5 g3 w
9 Q( q# J1 E2 ~& R胡追成很有可能两套体系并存,而不是先后关系,尤其天回医简十二脉出来后
, G" n" H) ~3 O' C' Q/ }. u- m: A' T7 g2 {6 S" T
李永明& C% b9 B4 c. O+ }7 @
我学习这些古籍文献,是为了研究对应的解剖和病理,这是我的专长,很少有人做这方面的研究,可能会有新的发现。我主要采用主流专家的考古意见,因为我不懂考古和古文字。至于考古专家们的分歧意见,只能参考或搁置。或许将来的出土文献会澄清。这是我的一般原则@胡萝卜 3 \7 r3 R& R ~, E8 l" Z6 q
7 _" [) t7 W9 X3 h
" V6 w4 r2 f7 X& D( X李灿辉 @陳潤球 黄龙祥一个人就写了这么多书,如果他不注明参考文献,后人以为内容都是他原创而俸他为神仙。
) L( J. B7 K# y% J |/ Q/ `
. w) R$ M/ s* o胡追成说天回医简是扁鹊医学,也有疑点为神仙
2 `8 Q$ {! [! a* k5 f) ^0 l1 n. y+ t9 x. ]2 [ q% x
陈润球7 Z" [" C. {8 Z
@李灿辉 多伦多 玅海大師請以道通天地的功夫評評,根據這些書,黃龍祥大作家是神仙嗎?2 z2 Y, d) d& ?3 j7 w
1 q" `3 e* M$ @' J1 Q李灿辉
; Y) \) v, j( y9 m黄龙祥是要把仙人拉下神坛的常人。@陳潤球 
6 W5 i$ V. l. m% l5 N# m
: V" @% g0 ^( k$ \陈润球
8 G: x) T! \. | k: C能把仙人拉下神壇,黃龍祥比神仙還神仙。明白@李灿辉 多伦多 & d: H) U0 v( ]
9 A4 N$ D- e& J0 F/ B& M
8 j+ q5 E# J k8 ^- o- V
- x) c& U4 \% [2 |# {
( F0 Y' T$ i+ Q# q1 c( s
/ v, T6 C' k" X8 y
9 X, [* @, x! ~9 l4 l U" a往期回顾
* Q6 u+ m& a7 E7 N+ f3 O T. Q% W
6 |* j4 D$ S2 p' I4 ]7 N往期回顾* D7 \( o+ g. _ G1 q, `8 {4 l
" {4 D; @6 A; Z0 V% l
- n- }* F) H2 W: m
3 O" K3 y; V+ W2 L0 R5 F% W6 n伤寒论研讨:少阴表证 ▏海德中医角第303期4 Y( I- F' e5 P) Y: z1 \! i% i b
4 a( q, h0 G! J- |3 [* W" ?
针灸科研与临床转化 ▏海德中医角第304期
- k' _# W. }5 a7 D
. R! O' y, j6 U6 NNIH 穴位本征研究项目 ▏海德中医角第305期1 P# h; T% I. C4 K# j" L
! Z2 ^ T. S2 ^$ T3 T
科玄论战 ▏海德中医角第306期3 w% X# K5 p J
2 |7 y2 ]7 S* s& |8 Q针灸科研与临床的分裂 ▏海德中医角第307期
2 c5 Z- x. n( O5 l8 {. z/ U, T
( p7 i" X' L! B# [重剑无锋 ▏海德中医角第308期
5 m5 P& R s7 x4 B f3 A K% c" A* \7 X- N
大巧无工 ▏海德中医角第309期& v, j3 c. ?) U. X
. }% S- j, J2 t# g8 ~如鱼吞饵的秘密 ▏海德中医角第310期0 J1 `0 f2 s8 |& W) a/ @! v/ G: @
% w/ }8 u* V5 o a玄术,音律,生命之树长青 ▏海德中医角第311期
& N3 z% f8 p: Q" \. ?$ t& P% N. z3 V$ ^+ ^3 O, b
中西合参的启示 ▏海德中医角第312期# O$ p) z3 k( p" h$ P- V* ]! Y6 z
* k. }% N# V' D- n2 J/ ?( j“同于禽兽”与“异于禽兽” ▏海德中医角第313期3 I3 Y* f* e8 s. `5 L4 r6 L
6 V' s" _# A( `9 x9 `1 b2 a
穴位原理:结构与功能关系 ▏海德中医角第314期
; ]: {/ E0 K' M& X, U$ P- @2 W
: g c# H1 ]( @1 h6 p: w9 T穴位—肌门—皮神经出口 ▏海德中医角第315期
2 C' z! i6 v$ s; P; g
5 B, D6 S9 S1 ]( c6 e神经免疫探戈与经络系统的科学依据 ▏海德中医角第316期
1 i. H& n4 t: X# ?, H: Q
% }9 k+ r% i5 h& Q屁股决定脑袋 ▏海德中医角第317期: o; e; ]* p2 n4 h0 m7 r+ i
! b( ?, e% c S, h+ ~: V% d! G天地之道与能量公式:E= hV ▏海德中医角第318期+ p" i) K6 R, D8 z; r# }& ~4 w3 ?
, `+ b2 o% f% K% G; K# U1 Z针灸本源之问 ▏海德中医角第319期
7 Y+ H: U8 i( U1 c% R
5 Y# [4 O; \3 ^' |7 A! B生命奥秘之我见 ▏海德中医角第320期
! Q) r3 h, C: d8 P0 ~' W( o' w% L
: g3 }3 y0 e% R. Z" @进化论的疑惑 ▏海德中医角第321期
( j% J, n7 U- t$ f5 `: F( x
. \# g& s7 w# ~* I1 }: `+ ?尾巴经络系统研究模型 ▏海德中医角第322期$ F6 T* g6 B- `3 z W
9 j& l' {3 F: S# U2 x1 N) j$ K9 y
F7 }4 c. }7 f
4 r' S+ u6 d* c: r. J图片6 o% ?. c1 I6 m( e B8 C; T
/ Y% o0 u: s3 ~" e P$ i图片3 L. W! |! t4 H! I: M
) U/ o/ T; H1 l$ m3 i9 ^+ C, c/ x图片9 @3 g: i# Q- m
1 r, \8 d( J. m/ c
0 a3 P/ B% c4 y- s
5 Y" p# L9 _9 z7 R% u
2 p3 U/ a/ U- u! T" _纽中4 l8 @4 \2 R8 I$ y) d+ k
谢谢您的赞赏
' O: X$ m$ I. r0 G3 N# u8 H7 e
q u& g6 N; s% R5 w& m
/ t1 i1 F+ @9 I. [ |