耄耋老人陈业兴，呼吁大家注意经、脉、络的区别，不可乱用

耄耋老人陈业兴，呼吁大家注意经、脉、络的区别，不可乱用

曹东义
河北省中医药科学院
! ~' Y) q' z: e  m; D' @  E河北中医药大学扁鹊文化研究院

  t( W: D6 `. F' L, r
0 L/ e. S3 _' y8 E; N) A0 a+ [   陈业兴先生早年就读于广州中医药大学，是邓铁涛先生的学生，因此与我有缘分。他在多年的研究过程之中，发现很多专家不注意经、脉、络的区别，乱用“经络”一词的现象很严重，他多次来信，提出了自己的见解，并且有写信给其他专家的情况。
   由于学术问题，多有不同见解，各位专家也很忙碌，不能及时交流，陈先生很着急，希望借燕赵中医网，提醒大家注意经、脉、络的区别，不可乱用“经络”一词，为了保持讨论的原貌，我把他的信件刊登出来，供大家参考。他来信说
% V( a3 T1 @" M/ T* e; m2 {/ y! x7 A
5 z+ I9 j/ i7 H

& s4 p4 R) T; Y, `9 }2 ]% g1 ?" }  r曹东义先生您好：
, B, t& l% B# b( K: b      您发的信息我看到了，对于您的疑问，我尽我所知，给予答复。
      新中国成立以来，大家只有在“经络系统”中研究，都不深究“经络”是环型行气血十二脏腑的混用概念，王教授主编的《内经选读》中说：“经脉，又称经络”，证明了“经络”即经脉的混用概念，当今教材中，到处都是经脉混称为经络，现在是经络满天飞。
   前几年我给广州中医药大学副校长写信，告诉他不能将经脉混称经络，他说用“经络”没有错，国家立项“经络研究”说明用经络是对的，我再次给他写信，竟不回信了；
8 @" d& n! @+ y# k1 S: T$ |   近接中国社会科学院哲学研究所老所长82岁的先生发回的信息，称强调经脉与经络内涵不同，不能混用，他完全赞同。
% Y+ u  g* t' b' i  一个门外人，知错认错，实在难得。
7 d9 P: ^2 y3 B& e* C' h  观当今教材及报刊所说，还是到处混用“经络”，手机上中国中医科学院针灸研究所已退休的某博士，竟不知“经络”是经脉的混称概念，还在争论“经络不存在”，一个概念误解了，还纠正不过来，让后学怎么有标准概念呢？
  《灵枢》《素问》各81篇，初时只有各九卷即九篇，经历代扩充到现在的各81篇，人们还顽固地认为《汉书·艺文志》中18卷即18篇的《黄帝内经》的二个组成部分，竟无人公开纠正，我知道您是坚持《灵枢》《素问》不是原本《黄帝内经》的，刘*中也持此观点，黄龙祥的专著也用《灵枢》《素问》，可惜他有时也称现传本《黄帝内经》。
9 F1 R$ ~$ X# K  上海中医药大学王教授，研究与引用的文字都是现传本《灵枢》《素问》，可是专著却名为《黄帝内经研究大成》，我多次给他写信，告诉他不可用《黄帝内经研究》，他不回信，谈何更正？
" {0 [. ~/ C6 K- Y  《伤寒论》讲的是太阳病等三阴三阳病的“脉证病治”，不是《素问·热论》三阴三阳六经脉病的“脉证病治”，也不是《灵枢·经脉》的环型行气血的十二脏腑经脉的“脉证病治”，《伤寒论选读》竟拿六经脉及十二经脉来阐释《伤寒论》太阳病等三阴三阳病，真是习惯成自然，见怪不怪了，难道大家都不明不白，太阳病等三阴三阳六病不是三阴三阳六经病，也不是手足三阴三阳十二脏腑经脉病吗？那么多编者，指导者，评审者竟没有人发现用六经脉，十二经脉阐释《伤寒论》太阳病等三阴三阳六经病是错误的？
   树型向心模式的气脉，更没有人去深入研究了，大家都被《灵枢》《素问》中的经脉迷住了，赵先生误树型向心模式的气脉为向心模式的经脉，黄教授误为树型经脉，刘*中也说为经脉，李某忠等许多人都误为“经络”，专著名称为《经络是水通道》竟然还有人相信他的说法，您看过这些人的专著吗？有何看法？
  《实验针灸学》中文用“循经感传”而“循经”并不是循经脉，英文表达却channel，这是树型向心模式的气脉的英文表达，他们那么多的编者，指导者，评审着竟也无人分清感觉是循channel，还是循(英文）即不能区分循气脉还是循经脉，这还算是精品教材吗？《实验针灸学》竟不知树型向心模式的气脉与环型行气血的经脉，真是大笑话！我也是受骗了几十年，自觉可笑！
   指导针灸治疗的理论是树型的向心模式的气脉，赵、黄、刘误为经脉，张、李误为经络，这些概念的标准是什么呢？哪一个是标准概念呢？请回信谈论。此致
敬礼
中医梦老人 陈业兴
9 f4 @: j5 t* m2023.11.31

3 c6 G$ i8 a: l, Y* b) P8 {

' f' H! C( S" j

微信扫一扫，分享给好友

磨杵散人:
老师 我弄好了，有空您看看，他说的还是有些道理的，给您发图片能放大看。
我再检校后发成文字给您，方便上网

0 n) q4 z" a, X# l6 U8 t+ L3 i0 S磨杵散人:
[图片]
1 _% u1 q* l9 G, P& P# _1 \- k
曹东义，河北省中医药科学院:
你把文档电子版发给我吧，这样便于编辑
, a$ [5 g# Y" z
+ n7 G2 s9 o3 n& t$ L: t6 H磨杵散人:
曹东义先生您好：
$ k/ r2 a# g. U  c6 `      您发的信息我看到了，对于您的疑问，我尽我所知，给予答复。
      新中国成立以来，大家只有在“经络系统”中研究，都不深究“经络”是环型行气血十二脏腑的混用概念，王庆其教授主编的《内经选读》中说：“经脉，又称经络”，证明了“经络”即经脉的混用概念，当今教材中，到处都是经脉混称为经络，现在是经络满天飞，前几年我给广州中医药大学许能贵副校长写信，告诉他不能将经脉混称经络，他说用“经络”没有错，国家立项“经络研究”说明用经络是对的，我再次给他写信，竟不回信了，近接中国社会科学院哲学研究所老所长82岁的刘长林先生发回的信息，称*强调经脉与经络内涵不同，不能混用，他完全赞同，一个门外人，知错认错，实在难得。观当今教材及报刊所说，还是到处混用“经络”，手机上中国中医科学院针灸研究所已退休的张洪林博士，竟不知“经络”是经脉的混称概念，还在争论“经络不存在”，一个概念误解了，还纠正不过来，让后学怎么有标准概念呢？《灵枢》《素问》各81篇，初时只有各九卷即九篇，经历代扩充到现在的各81篇，人们还顽固地认为《汉书 艺文志》中18卷即18篇的《黄帝内经》的二个组成部分，竟无人公开纠正，我知道您是坚持《灵枢》《素问》不是原本《黄帝内经》的，刘*中也持此观点，黄龙祥的专著也用《灵枢》《素问》，可惜他有时也称现传本《黄帝内经》？上海中医药大学王庆其教授，研究与引用的文字都是现传本《灵枢》《素问》，可是专著却名为《黄帝内经研究大成》，公开欺骗世人，我多次给他写信，告诉他不可用《黄帝内经研究》，他竟拒不回信，谈何更正，《伤寒论》讲的是太阳病等三阴三阳病的“脉证病治”，不是《素问.热论》三阴三阳六经脉病的“脉证病治”，也不是《灵枢.经脉》的环型行气血的十二脏腑经脉的“脉证病治”，《伤寒论选读》竟拿六经脉及十二经脉来阐释《伤寒论》太阳病等三阴三阳病，真是习惯成自然，见怪不怪了，难道大家都不明不白太阳病等三阴三阳六病不是三阴三阳六经病，也不是手足三阴三阳十二脏腑经脉病吗？那么多编者，指导者，评审者竟没有人发现用六经脉，十二经脉阐释《伤寒论》太阳病等三阴三阳六经病是错误的？
0 s1 S* r: A% v8 N7 {+ `      树型向心模式的气脉，更没有人去深入研究了，大家都被《灵枢》《素问》中的经脉迷住了，赵京生误树型向心模式的气脉为向心模式经脉，黄龙祥误为树型经脉，刘*中也说为经脉，李定忠等许多人都误为“经络”，专著名称为《经络是水通道》竟然还有人相信他的胡说，您看过这些人的专著吗？有何看法？
' s% s+ i% F2 b7 f       《实验针灸学》中文用“循经感传”而“循经”并不是循经脉，英文表达却channel，这是树型向心模式的气脉的英文表达，他们那么多的编者，指导者，评审着竟也无人分清感觉是循channel，还是循(英文）即不能区分循气脉还是循经脉，这还算是精品教材吗？《实验针灸学》竟不知树型向心模式的气脉与环型行气血的经脉，真是大笑话！我也是受骗了几十年，自觉可笑！
! z3 ?9 I+ l+ n) @      指导针灸治疗的理论是树型的向心模式的气脉，赵京生、黄龙祥、刘*中误为经脉，张维波、李定忠误为经络，这些概念的标准是什么呢？哪一个是标准概念呢？请回信谈论。此致
8 l& v9 r/ h- L5 C' _* j敬礼
: G3 c: [- {5 x0 S1 Y4 q中医梦老人 陈业兴
* P' L  i0 k1 V+ r% o2023.11.31

: _; w/ a" a. R) U7 q6 c磨杵散人:
这能直接复制
( i7 l+ F$ ~+ r- T& b+ a
磨杵散人:
[图片]

! l" B& W8 W- e磨杵散人:
[图片]
9 l8 [/ m0 I+ }& Y3 X! w
2 i& J, ^8 v$ w; ~磨杵散人:
[图片]

0 D: Q, p! |! [) n: E0 E曹东义，河北省中医药科学院:
4 Z" C% L1 K% ^/ P. E' d好的，谢谢！

磨杵散人:
老师您辛苦

曹东义，河北省中医药科学院:
% o" p( W' f5 V  ^3 R【新提醒】耄耋老人陈业兴，呼吁大家注意经、脉、络的区别，不可乱用[来自:燕赵中医]  http://www.yanzhaozhongyi.com/fo ... tid=3214&extra=

磨杵散人:
老师神速

曹东义，河北省中医药科学院:
[链接]耄耋老人陈业兴，呼吁大家注意经、脉、络的区别，不可乱用[来自:燕赵中医]

曹东义，河北省中医药科学院:
7 O2 w! }: D1 b4 ^. ~" J* T你问一下陈先生，看看这样处理是否合适？

曹东义，河北省中医药科学院:
4 _3 f; ?* Z$ O& {如有不妥，我可以修改，或者撤稿
3 M( Z+ r0 u( d% F

个人赞同经脉与经络的区分 但是此文也没有讲清楚经脉经络 怎么样 必须区分或者是区分的原则 或者是指出一个例子出来 这是一个非常庞大的系统 你有专门机构 统一的 筹划与实施 这个问题还将延续非常长的时间 所以个人认为 在目前的情况下 经络经脉这个勉强凑合着啊 就算是一个词儿 也不算什么大不了的问题 因为要讲清楚经络学里面的经络跟12经脉的经和脉 这个非常非常之复杂 仅。靠民间中医是绝不可能完成的

曹东义先生及您的学生，你们好！
9 r1 r1 F0 p# ~* F5 Y0 G; @       针灸的指导理论是什么理论，至今也没有清楚的认识，几千年的中医理论，什么是精华，什么是糟粕，也分不清，真遗憾！
       针灸研究所原副所长黄龙祥《经脉理论还原与重构大纲》立志要解构环型十二脏腑经脉，因为看到了“经脉连环”成“气脉之树”倒了，所以要还原环型经脉中的血脉理论，重构树型气脉理论，只可惜啊！他竟不知道环型经脉是没有呈树型的，呈树型的是气脉，气脉有气至病所现象，气脉的走行可以改变方向趋向病所，经脉是十二条连接的穴位连接线，被穴位固定不能改变方向趋病；树型气脉的英文表达是（英文），有些人认为是环型经脉的不同的英文表达，这是误解，气脉不是经脉，必须界定清楚，《实验针灸学》用（英文）表达气行，但仍然用“循经感传”这个错误的概念，二十多年前，原针灸研究所所长朱兵已经说过，传递的是神经冲动而不是感觉，可是《实验针灸学》全教材都在用“感觉传导”的简称“感传”太不该了。
3 Q; F( j6 N( c8 P  I       《针灸学》与《实验针灸学》都认为指导针灸治疗的是“经络学说”，真可怜！编者，指导者，评审者竟无一人知道“经络”是环型十二脏腑经脉的混用概念近人杜撰的“经络系统”，包括十二经脉，奇经八脉，经别，经筋，络脉等，竟不知道原来《灵枢》《素问》两书中的经脉系统是经脉，络脉，孙脉三级组成，经络系统则改变了经脉与络脉的上下级关系为同位并列关系，络脉与孙脉的上下级关系被改为同位并列关系，这样违反常理的组织结构竟拿来教学生，真是笑话！现在教材要阐明“经络的实质”“经络的研究”搞了几十年，“经络的实质”是什么呢？***在验收“经络的研究”时，结论是“经络是功能调控系统”，现在还没有共识，这是经络实质吗？
. n! y; U7 N' ^2 i$ D# [! z      针灸研究所原副所长黄龙祥误树型气脉为树型经脉，针灸研究所赵京生也误向心模式的树型气脉为向心模式经脉，刘*中等用（英文）表达树型气脉，中文都称“经脉，经脉现象，经脉医学”，概念界定不清，大家都分不清气脉与经脉，树型气脉理论才是指导针灸治疗的理论，环型经脉行气血，其流注途径是由胸至手，由手至头，由头至足，由足至腹，再至胸，所络属的脏腑都是都是功能概念，联结这些脏腑的环型经脉不可能是能行气血的解剖实体，这样的环型十二脏腑经脉理论是不能指导针灸治疗的，这是中医理论中的糟粕，应该废弃，不能当做精华来继续传承，《中国基础医学杂志》2024年第1期刊登了王永炎等人的文章谈及中医药传承精华守正创新之道，我们《针灸学》《实验针灸学》竟要求我们阐明“经络的实质”，岂不可笑！盼你们多写文章投稿，以正视听，此致
      敬礼
陈兴业敬上
2024年3月13日

曹东义 发表于 2024-4-18 06:47
. F6 x, X6 R2 D8 [曹东义先生及您的学生，你们好！
       针灸的指导理论是什么理论，至今也没有清楚的认识，几千年的中医 ...

3.
4 R( E9 u, b6 W关于中医药的精华，指导针灸治疗的树型气脉理论，是研究者给予命名的，《灵枢》中有“气至病所”概念；向心走行的脉，与循环行气血的脉，为了区别，才命名为树型气脉，针灸研究所原副所长黄龙祥《经脉理论还原与重构大纲》中，误认呈树型的三阴三阳十二脉为树型经脉，针灸研究所赵京生误为向心模式经脉，北京中医药大学贺娟，误为上行性经脉循行模式，刘澄中研究的对象是是有“气至病所现象”的三阴三阳十二脉，他用（英文）表达脉行，认为脉行即气行，故称为气行，但中文他与黄、赵、贺一样，用经脉表述，可以看出大家都误此向心模式的呈树型的三阴三阳十二脉为经脉，据刘澄中研究认为两种《十一脉灸经》与出土木人的脉，都是呈向心性的，应称为气脉，但他的几部著作所用概念不同，最早的《临床经络现象学》中，用经络，以后出版的几部著作又改为经脉，有时又称气脉，这是没有共识的现象，所以要给予一个统一名称，才称树型气脉与环型经脉区别，您用树型经络是不对的，此致
敬礼
陈兴业敬上
2024.3.15
; t( A+ J2 c& E
6 Y; e% N! Y$ R9 R1 O, K4 k4.
6 o* B3 G; g! V6 P您可能没有看到大连医科大学刘澄中的著作，他的几部著作对概念的界定，是不清楚的，他是祖传中医，但他本人是西医，难免受了中医教材混用概念的影响，他的早期著作是《临床经络现象学》，这是经脉混用“经络”的开始，后来发觉“经络”这个概念不太恰当，就改为经脉现象，
2 ?" B$ Z6 X% u( i) H# Q但是他研究的对象是：气至病所现象的气行的呈向心性的三阴三阳十二脉，当时只称脉.《灵枢》《素问》成书后，有了三阴三阳环型行气血的十二脏腑经脉，为了区别于环型十二脏腑经脉，刘澄中使用了气脉，英文（）就是气脉的表达，奇怪的是刘澄中又用中文经脉，提出了“经脉现象、经脉循行、经脉医学”等概念，刘澄中在用英文（）时，这明明是经脉的英文表达，刘澄中却又称为“经络”，经脉是一个概念，经络是经脉与络脉的组合，是两个概念，经脉怎么能混称“经络”呢？（英文）是经脉的英文表达，为什么要混称“经络”呢？
; w- [1 F" Z8 e* I       在《经脉医学-经络密码的破译》这部书中，刘澄中认为“气”指循行性感觉，用英文（）表达气行，但又认为，在经络腧穴医学里，还采用依然“经脉循环”的顺序排列，但是因为他没有实践根据，不利于临床循病分析，所以在经脉医学里，不采用从经脉循环为纲的顺序，这不是矛盾的吗？既然依照经脉循环的顺序排列没有实践根据，不利于临床循病分析，还称“经脉医学”吗？涪水木人的脉，是气至病所可趋病所的脉，显然是气脉，书中却称为“涪水经脉本人”，可见刘澄中对气脉与经脉概念也界定不清，才导致气至病所的气脉混称“经脉”，“经脉”又混称“经络”。
       书中用（英文）表达气脉，中文却又用“经脉”，这种不对称的中英文表达还有很多人，针灸研究所原副所长黄龙祥，误树型气脉为树型经脉，针灸研究所赵京生误向心模式的树型气脉为向心模式经脉，北京中医药大学贺娟也误向心模式气脉为上行性经脉循行模式，总之，大家对树型气脉都没有一个清楚明确的认识，《实验针灸学》用（英文）表达的是气脉，可是中文又用循经感传，即用（英文）为什么又用“循经”表达呢？异常感觉究是循气脉还是循经脉走行呢？教材也说不明白。
       现在应该明确这分树型气脉与环型经脉了，不要再含糊了，教材大讲“经络”，竟不知“经络”在《灵枢》《素问》两书中，是三阴三阳环型十二脏腑经脉的混用概念，“经络的研究”是不明对象的研究，树型气脉与环型行气血的经脉混肴在一起，都混为“经脉”，不能区别出树型气脉，可叹！我们竟如此糊涂！此致
* T! n( R: p4 |7 k$ W敬礼
陈兴业敬上
% r( t2 M( u  n1 i( _4 N2024.3.18

曹东义 发表于 2024-4-18 06:48
3.
关于中医药的精华，指导针灸治疗的树型气脉理论，是研究者给予命名的，《灵枢》中有“气至病所”概念 ...

5.
; V. t6 J7 C4 G9 g6 O" L
* S, G6 s4 A3 q9 c) }4 e        刚才与您通了一下电话，现按照你的意见回复。
) `# \$ J" e& z% z. L. y: W       气至病所现象是高等临床神经学现象，古人在灸疗时出现了异常感觉趋病所走行，得出了十二条向心模式的树型气脉的概念，英文表达是（），树型气脉像大海上轮船的航道，可以证实，但没有解剖实体结构，《实验针灸学》表述树型气脉的向心走行，也用（英文）表达，刘澄中等对气至病所的气行的十二树型气脉也用（英文）表达，但他混用“经脉”，提出“经脉现象、经脉循行、经脉医学”等混肴概念，针灸研究所原副所长黄龙祥的《经脉理论还原与重构大纲》，意识到“经脉连环”成，则“经脉之树”倒，他也误“树型气脉”为“树型经脉”，针灸研究所赵京生也认为一直指导针灸治疗的是向心模式经脉，他也误向心模式树型气脉为向心模式经脉，在国家立项搞了十几年的“经络研究”竟以“循经感传”取代“气至病所”研究，邓良月验收时，结论是“经络是功能调控系统”，这说明没有找到解剖实体结构的“经络系统”，邓良月等忘记“经络”是三阴三阳环型十二脏腑经脉混称的概念，王庆其是上海中医药大学教授，他主编的《内经选读》说：经脉又称经络，教材都是讲“经络、经络学说、经络系统”，《灵枢.经脉》中的三阴三阳环型十二脏腑经脉被遗忘了，引用“经脉为里，支而横者为络，络之别者为孙”，这是指经脉系统的三级组成，被杜撰的“经络系统”取代了，这是偷换概念，经脉内属脏腑，外络肢节，教材编写者竟糊涂至此程度。
      气至病所是指向病所的拐杖，树型气脉止于何处，何处就是病所，《医古文》中的扁鹊不待切脉，望色，听声，写形，言病之所在，靠的是气至病所的树型气脉的引导，这本是针灸治疗的指导理论，是精华，应该传承，《实验针灸学》要传承的是树型气脉理论，而不是三阴三阳环型十二脏腑经脉理论，更不是混的“经络理论”“经络系统”，这是不该传承的糟粕，应该在教材中废弃，今天接到原中医基础理论研究所原所长赵镜清的电话，我说手机上争论“经络”存在与不存在的问题，希望他发表一下看法，他竟说讲不清，不好讲，免麻烦，此话来自中医基础理论的前所长，我没有话了，大家都糊涂的吗？真是讲不清吗？未必。此致
; ]! y7 }7 m/ O* g  q5 _9 w; N敬礼
1 f; B7 m  p) x1 A2 X陈兴业敬上
2024.3.31

中医的经络学说，也是一个古老概念，马王堆帛书“十一脉灸经”，张家山汉墓《脉书》是古老的脉学著作，保留有肩脉、耳脉、齿脉等阴阳学说与经脉相接合之前的原始经脉名称。《五十二病方》书中所附中医研究院医史文献室关于《马王堆帛书四种古医学佚书简介》指出：“从这三条脉的循行过程来看，也不仅是分布于肩部、耳部和齿部，而是和《灵枢·经脉篇》中的手太阳、手下少阳和手阳明三脉大体一致的，由此可知，这三个脉名正是在本书这 （古老）传本中保留下来的手部三阳脉的原始旧称。这是因为，一方面‘阴阳’的概念尚未直接与脉的名称相结合，另一方面‘肩’‘耳’‘齿’之类的脉名，只能说明脉所在的一个局部，既不能恰当地表明起点或止点，又无法表达脉的循行特点，是很不全面的。”
文章还概括两部古灸经的特点：有“脉”的概念，没有“经”和“络”，也没有“腧穴”，是比较原始，或者早起对于脉的认识。
尽管属于很原始的知识，但是毕竟提出了“脉”的概念，有了具备一定“联络”功能的“脉”，这是中医学理论奠基时代的结晶。
5 x4 P7 e$ o6 z; I/ U# N7 M% m十一脉的走向，多由四肢向近心端走行，并且各脉之间不相衔接，不构成周而复始的网络联系；脉与脏腑罕有联系，没有与內脏的属络关系；治疗上仅有灸法，没有针药疗，并且无辨证施治的迹象。
4 i( R4 j% r; b8 j专家们从而认为，这两种古灸经“有关经脉的理论，还是处于比较幼稚的，尚未成熟和定形化的阶段。……春秋战国之际的名医扁鹊，已提到‘中经，维络’的话。西汉初名医淳于意传授弟子时已有《经脉高下》《奇络结》《上、下经脉》等专著出现。”从而肯定这两种古灸经绝不是西汉时期的作品。
上述论断得到学术界的普遍赞同，也是学术研究的基础。
这种有脉无经，没有经脉、经络、俞穴的概念早期医学，为我们探索扁鹊脉学提供了条件，可以比较扁鹊有关论述，知道扁鹊的发明创造。
& ~6 E( o+ @) W  C* y  g  《史记·扁鹊传》云：秦越人“视病，尽见五藏症结，特以诊脉为名耳。……至今天下言脉者，由扁鹊也。”
; e2 E+ F! {& T6 `# O古今相传，扁鹊是发明脉诊或是脉诊集大成者，对后世有着深远的影响。
扁鹊阐发脉诊时，首先要借鉴前人对于脉的认识，此前我们说过《左传》记载的楚医，依靠脉诊断定装病的人“血气未动”。扁鹊在诊赵简子的时候，也主要依靠脉诊，说他“血脉治也”，断定可以很快醒来。这说明当时医学发展到了可以凭脉决断健康的高度，扁鹊本人对脉诊做出了独创性和集大成的成就，对后世脉学及医学理论的发展具有巨大影响。
扁鹊在论述虢太子病情的时候，说尸厥的诊治道理“皆五脏厥中之时暴作也”，治疗的时候取“外三阳五会”，都说明扁鹊建立了脏腑学说，对于五脏的生理及其病机，都有深刻的认识，并且在临床之中加以运用，取得了很好的效果。
/ m/ p: V$ v$ r- g( J) `7 A4 c古人对脉和血的认识可能在远古就有了，因战伤，劳动中的破伤会引起出血，而体表浅显的静脉和耳前、腕后等跳动的动脉也比较容易发现。脉最初的含义可能是脉管，即《灵枢·决气篇》所云：“壅遏营气，令无所避，是谓脉。”
后来脉诊出现之后，脉的主要含义便转为脉搏与脉象，所谓有脉、无脉，脉象如何，皆指脉搏而言。
7 S- A$ O6 e7 |/ H( ^虽然，浅表的静脉和动脉容易被人察，但人体内有多少条脉，这些脉与疾病的关系如何等，是不能仅凭知觉获知的，而是需要在医学实践中反复摸索，总结抽象和验证的，最初关于脉的条数的认识，不是十二经十一经。
* z4 F6 f* m7 U4 T: [扁鹊能够依靠诊脉“尽见五脏症结”，不论他是独取寸口，还是遍身诊法，都应该建立在脏腑经络气血循环的基础上，否则就不能做到通过诊脉而尽见五脏症结。
7 e$ t0 {: Y8 |+ S" L9 e扁鹊关于脏腑经络生理病理的具体叙述，虽然散见于《脉经》之中，但是已经初具规模，形成了系统的知识。
. Y$ G0 e2 i& ?$ h3 g   古人先认识了经脉，后认识了脏腑，并且经脉、经络学说，逐渐退居次要地位，脏腑突出为第一位的核心，同时关注人的精神，突出了“形神一体”的人体观，脏腑经络居于“不可撼动”的核心地位。
: J% M1 |4 X' O- m  否定经络学说，就是用西医解剖概念改造中医的“霸凌”作风，我们反对这样的评价标准。