本帖最后由 曹东义 于 2016-11-26 15:34 编辑 9 Q4 \5 t. |7 G9 h' M3 g2 B! W
+ w% F5 i; m$ p4 E+ \- d4 x$ b1 k6 c
陈家功致全国人大公开信:《中医药法》三个底线不能失守 全国人大法律工作委员会: 我的名字叫陈家功，一名基层医生，持有中医执业医师资格证和西医执业医师资格证，从事西医工作19年，从事中医工作11年。以医生身份，维护国民健康，以炎黄子孙身份，维护民族利益，以公民身份，维护《宪法》尊严，提出建议:《中医药法》三个底线不能失守！即根据《宪法》制定《中医药法》底线不能失守，明确中医药中华文化属性底线不能失守，贯彻落实“中西医并重”方针底线不能失守。 2015年12月，第十二届全国人大常委会第十八次会议，首次审议《中华人民共和国中医药法（草案）》（以下简称《中医药法》），2016年1月，向社会公开征求意见；2016年8月，第十二届全国人大常委会第二十二次会议，第二次审议《中医药法》。2016年12月，第十二届全国人大常委会将第三次审议《中医药法》。《中医药》，争议很大。二审稿采纳了某些修改建议，但是，提交第三次审议的《中医药法》，重大原则立场，仍然没有根本性改变。原则立场主要有三个:根据《宪法》制定《中医药法》，明确中医药中华文化属性，贯彻落实“中西医并重”方针。这是制定《中医药法》的底线，不可失守。全国人大常委会第三次审议通过的《中医药法》，能否坚守上述三大原则，我们试目以待。 关于中医药法修改建议，有关部门、有关人士及中医界和社会界人士，通过正常渠道已经提交给全国人大相关部门。现在，能表达我们的原则立场，只剩下上书全国人大这个选项。我们清楚，提出建议，是我们权利，是否接纳，是审议者权力；能否坚守“三大原则”制定《中医药法》，权力，并不在中医人和关心中医的人手里。我们公开提出建议，立此存照，留待历史。 一、关于立法依据 中医药学与西医药学是独立的两种医学体系，共存于中华民族。保障国民健康，建设健康中国，中医药具有独特作用。在中华民族传统，中医，不只是一门医学，它是包括“医世，医人，医国，医社会”学问。在当今现实生活中，中医，仍然具有丰富深刻巨大价值，只是尚未挖掘和发挥。在我国健康卫生法律体系中，中医药法的法律位阶，应当处于仅低于宪法的地位，并且，《宪法》第二十一条规定:“国家发展医疗卫生事业，发展现代医药和我国传统医药”。很清楚，《中医药法》立法依据应当是《宪法》第二十一条。 《中华人民共和国立法法》规定，“立法应当遵循宪法的基本原则”，“立法应当体现人民的意志”，“立法应当从实际出发”。制定《中医药法》，不以《宪法》为立法依据，是明显地违背《中华人民共和国立法法》的。我们不能够同意这样的《中医药法》出台。 二、关于中医药定义 《中医药法》，“第二条，本法所称的中医药，是包括汉族和少数民族医药在内的我国各民族医药的统称，是反映中华民族对生命、健康和疾病的认识，具有独特理论和技术方法的医药学体系”。这个法律定义的问题是，中医药属性表述不明确。将“中医药”同“汉族和少数民族”混为一谈，造成中医药属性非唯一性，因为，中医药并不等同于“汉族和少数民族”。中医药，因汉族而产生，寄于汉族而存在。汉族，可以拥有中华文化，也可以拥有西方文化；可以拥有中医药，也可以拥有西医药。中医药，是中华文化现象，中医药属性只能是中华文化。中华文化，才是中医药唯一属性，而“汉族和少数民族”不能保证中医药唯一属性。这便是中医药法律定义争议焦点所在。中医药法律定义，必须明确中华文化属性，需要重新表述。 三、关于对待中医与西医的态度 “第三条，中医药事业是我国医疗卫生事业的重要组成部分。国家实行中西医并重的方针，鼓励中医西医相互学习，促进中西医结合，充分发挥中医药在我国医疗卫生事业中的作用。发展中医药事业应当坚持继承和创新相结合，保持和发挥中医药特色和优势，运用现代科学技术，推进中医药现代化，建立符合中医药特点的管理制度”。“中西医并重”，是我国健康卫生事业既定方针，是正确的，必须遵守。对此，《中医药法》应当做出贯彻落实规定。而本条其它规定以及法条相关规定，则是对“中西医并重”的曲解。“中西医并重”，其文化内涵有两个，承认中医与西医的独立性，尊重中医与西医的差异性。《中医药法》“鼓励中西医相互学习，促进中西医结合”，“运用现代科学技术，推进中医现代化”，这是根本不承认中医药的独立性、不尊重中医与西医的差异性。 做为文化现象，中医与西医是独立的两种医学体系；对于生存状态，中医与西医都可以寄于中华民族而存在。面对中医药和西医药共存于中华民族这个现实，如何对待中医和西医，中华民族一直存在两种意见，一个是站在“文化”的立场，一个是站在“人”的立场。百年中，站在文化——西方文化的立场对待中医药，成为中华民族主流，掌控话语权。“中西医并重”，则是站在“人”的立场，表明的是中华民族对待中西与西医原则态度。贯彻落实“中西医并重”方针，首要的是“中医药与西医药实行分业管理”，其实质是建立“保障中医药独立性”法律。《中医药法》，缺失“中医药与西医药实行分业管理”规定，这样的《中医药法》一旦通过实施，“中西医并重”势必被虚化，中医药将以“温水煮青蛙”方式被格杀。这既不是预言也不是诅咒。因为中医问题，体现为“中医理论西化”和“保障中医药独立性制度缺失”。《中医药法》重要历史使命，就是建立保障中医药独立性的法律。否则，《中医药法》失去立法意义和价值。 即将第三次审议的《中医药法》，还给我们带来如下困惑，中医药，为什么要创新？创新目的是什么？创新前提是什么？发展中医药，为什么要使用现代科学技术？中医与西医为什么要结合？中医药管理，为什要继续执行《中华人民共和国执业医师法》、《中华人民共和国药品管理法》？ “中医是问题，但不是中医问题”。表象上，中医教育、中医服务管理被置于西医体制，中医药丧失独立性，是中医问题产生的原因和始终得不到解决的根源。其实，中医问题，不是中医理论问题，也不是西方文化问题，根本上，是人的问题，人的问题，就是某些“人”仅仅站在西方文化的立场对待中医药。我们需要建立这样的共识，只有站在“人”的立场，即站在中华民族的立场，才能承认中医与西医的独立性，尊重中医与西医的差异性，才能制定保障中医药独立性的《中医药法》；只有这样的《中医药法》，才能够同“中西医并重”文化内涵相统一。我们期待的是，制定能够保障中医药法益的《中医药法》。 不做民族罪人，不做历史罪人，不贻笑子孙。这是我们的责任。 陈家功 2016.11.25
| 
