曹东义与陈业兴先生关于经脉与三世脉学的对话：一场关乎中医理论根基的“正名”之争

曹东义与陈业兴先生关于经脉与三世脉学的对话：一场关乎中医理论根基的“正名”之争

曹东义
（河北省中医药科学院、河北中医药大学扁鹊文化研究院）

我与陈业兴先生神交已久。作为邓铁涛老前辈的门生，他早年毕业于广州中医药大学，对中医经典与理论有着近乎执拗的坚守。这种坚守，在耄耋之年非但未减，反而化作一封封言辞恳切的书信，飞向各大中医院校的掌门人与权威专家。其核心呼吁只有一个：务必严格区分“经”、“脉”、“络”的概念，不可将“经脉”与“经络”混为一谈。在他看来，当今中医界“经络满天飞”的现象，已到了非正本清源不可的地步。

陈老将他的思考与焦虑托付于燕赵中医网，希望引发学界关注。我深感触动，亦觉责任重大。这场关于概念的对话，看似是名词之争，实则关乎中医理论体系的根基与未来发展的方向。

一、 “经络”之惑：一个概念的“被扩大化”

陈业兴先生在来信中，最痛心疾首的便是“经脉”与“经络”的混用。他敏锐地指出，当下高校教材与学术论文中，动辄言“经络”，甚至直接将“经脉”称为“经络”，这是一种严重的概念错位。

他援引王庆其教授主编的《内经选读》中“经脉，又称经络”的表述，认为这正是概念混用的根源之一。在陈老看来，《内经》所言甚明：“经脉为里，支而横者为络，络之别者为孙。”这是一个层级分明的经脉系统——经脉是主干，络脉是分支，孙脉是更细小的网络。而“经络”一词，是“经脉”与“络脉”的合称，是一个集合名词。

问题出在何处？陈老认为，后世尤其是新中国成立后构建的“经络系统”概念，将十二经脉、奇经八脉、经别、经筋、络脉等一股脑儿装入其中，模糊了经脉与络脉的上下级关系，使其变为并列关系。这种“扩大化”的理解，直接导致了研究对象的迷失。

他举出两个极具冲击力的例证：
其一，“经络实质”研究。 国家投入大量人力物力寻找“经络的实质”，陈老认为这从一开始就找错了对象。因为“经络”是经脉与络脉的统称，并非一个独立的实体，不存在所谓的“经络管道”。针灸研究所原副所长黄龙祥、赵京生等名家，在他眼中，皆因未能厘清“树型气脉”与“环型经脉”之别，而在理论重构中陷入困境。
其二，《伤寒论》研究。 陈老痛陈，《伤寒论》之“六经”乃三阴三阳之“六病”，是病位、病性之纲领，而非《灵枢·经脉》中手足三阴三阳循环行气血的十二经脉。用十二经脉去阐释太阳病等六病，在他看来，是“习惯成自然，见怪不怪”的学术悲哀。

二、 “气脉”与“经脉”：被遗忘的树型向心模式

陈老学术思考的精彩之处，在于他并非仅仅破旧，更在立新。他提出了一个至关重要的区分：指导针灸临床治疗的理论，并非环型行气血的“经脉”，而是树型向心走行的“气脉”。

他依据马王堆帛书《十一脉灸经》等出土文献指出，最古老的脉行模式多为向心性走行，各脉之间不相衔接，且多趋向于病所。古人在灸疗过程中，体验到的“气至病所”现象，其循行路径正是这种可以改变方向、趋向病所的“树型气脉”。这是一种可以被临床证实，但不具备解剖实体的“航道”式存在。

陈老认为，包括刘澄中、黄龙祥、赵京生在内的诸多学者，都不同程度地将“树型气脉”误认为“树型经脉”，而《实验针灸学》教材中，中文用“循经感传”，英文却译作“channel”，更是概念混淆的直接体现。他大声疾呼，必须废弃无法指导针灸临床的环型十二脏腑经脉理论（他视之为糟粕），而应将“树型气脉”理论作为针灸学的核心精华加以传承。

三、 三世脉学与扁鹊的启示：从“脉”到“经”的演变

陈老的焦虑，源于他对中医理论发生学的高度重视。他所争论的，正是“三世脉学”（指古代不同时期、不同传承的脉学体系）在历史长河中被整合、被改造，乃至被误读的过程。

作为扁鹊文化与医史文献的研究者，我完全理解并部分赞同陈老的观察。从《史记·扁鹊传》中“至今天下言脉者，由扁鹊也”的记载，到马王堆汉墓出土的“十一脉灸经”，再到《灵枢》《素问》中构建的庞大经络学说体系，清晰地展示了中医脉学从简单到复杂、从分散到系统的演进脉络。

扁鹊时代的“脉”，更多地指向可诊察的血管、脉搏以及与脏腑的联系。而《灵枢·经脉》所构建的十二经脉循环流注体系，无疑是后世理论家的一次伟大“重构”。它将零散的、向心的、以临床灸疗感觉为基础的“气脉”知识，整理为一个周而复始、内属外络的环型“经脉”系统，从而更好地与脏腑理论、气血循环理论相融合。

从这个角度看，陈业兴先生所批评的“混用”，在某种程度上，正是历史演进的“结果”。后世学者为了教学的方便与理论的统一，习惯用“经络”这个更具包容性的名词来概括一切。但陈老的深刻之处在于，他提醒我们：这种“理论统一”的代价，是模糊了不同时期、不同层次脉学概念的独特内涵与临床价值。

他引用《汉书·艺文志》中《黄帝内经》十八卷与今本《灵枢》《素问》各八十一篇的差异，也是在质问：我们对经典的理解，究竟多大程度是后世构建的“影像”？

四、正名是守正的前提

陈业兴先生以一介退休老中医的身份，不惧权威，反复致信，其情可感，其学可敬。他的呼吁，绝不仅仅是书斋里的概念游戏。

在中医现代发展中，“守正创新”是核心命题。何为“正”？“正”首先源于对经典概念的准确理解。如果我们将“经脉”等同于“经络”，将“气脉”混入“经脉”，那么：

我们研究“经络实质”时，可能在为一个并不单独存在的“集合名词”寻找解剖学底座；

我们教授《针灸学》时，可能在用一套不能直接指导临床的环型循环理论，去解释一种基于向心感觉的“气至病所”效应；

我们阐释《伤寒论》时，可能将灵活的六病辨证体系，僵化地套入固定的十二经脉循行路线。

这或许就是陈老所说的“大笑话”背后的深层危机。陈业兴先生的执着，为我们敲响了警钟：中医理论的现代化，首先需要一次严肃的“概念考古”与“语义澄清”。感谢陈老，他的信件如一面镜子，照出了我们习以为常之下的诸多模糊与含混。这场关于“经”、“脉”、“络”的对话，才刚刚开始，它不应由一位耄耋老人独自呼喊，而应成为整个学界的共同功课。

我们当以审慎而开放的态度，回应这份来自前辈的学术赤诚，在尊重历史原貌的基础上，重新审视我们的理论体系，让“经脉”与“气脉”各归其位，让“经络”一词回归其作为统称的本义，如此，或许才能真正看清中医学理论大厦的深奥结构与历史真容。

微信扫一扫，分享给好友