陶童： @曹东义，河北省中医药科学院 曹教授，请教一个问题:《温病条辨》中认为，温病分为两种，一种是寒水之病，温自内发，……故仍用桂枝汤。还有一种是，温热之邪，春夏气也，故改从《内经》风淫于内，治以辛凉，佐以苦甘法。我理解的第一种温病就是冬伤于寒，春必温病。但在银翘散去豆豉加细生地丹皮大青叶倍元参方的注释里面，又似乎将这两种温病混为一谈！我就有点分不清了，请曹教授百忙之中能指点一二。
+ D4 A/ f- G+ o2 K; ~5 o* E u3 O6 }4 Z
曹东义教授：6 {9 }. }7 J2 F' ]# E9 \2 L
@陶童 仲景《伤寒论》云：“太阳病，发热而渴，不恶寒者，为温病。”“太阳病”三字，历代皆未参透其意，多把其理解为太阳病的提纲证，也就是“发热恶寒、头项强痛、脉浮”等症状的总称；也有的认为，太阳病本身就有恶寒，后文云“不恶寒”，显然是自相矛盾，所以“太阳病”应当是“阳明病”的误笔或错简。成无己《注解伤寒论》为仲景此条作注解时云：“发热而渴，不恶寒者，阳明也。”所以有人认为温病就是阳明病，比如陆九芝《世补斋医书》就持温病即是阳明病的观点。笔者认为，此处的“太阳病”三字，既不是太阳病的提纲证，也不是阳明病的错简，而是外感热病发病第一天之意，也就是“伤寒一日，巨（太）阳受之”的意思，是外感热病初起第一天的另一种说法。因为当时“日传一经”的学说，人人皆知，而且《伤寒论》之中也可以找到受“日传一经”影响的痕迹。
# g% w; |/ c, Q/ J/ d2 G, V 比如“阳明病，脉迟，汗出多，微恶寒者，表未解也，可发汗，宜桂枝汤。”“阳明病，脉浮，无汗而喘者，发汗则愈，宜麻黄汤。”这两条**中的“阳明病”，也不是其提纲证的“胃家实”的代称，而是“发病第二天”之意。否则，我们就无法解释这三条原文。这也是仲景《伤寒论》受《素问·热论》“日传一经”影响的有力例证。+ Y ~$ E, Q \8 k: F/ K% A
“恶寒”是太阳病的必备证候，“不恶寒”而发热，则是阳明病的特点，“渴”是入里化热伤津之象，所以仲景对温病的定义，是没有表证的、里热外发型的外感热病。6 T3 w% r0 |8 {( p5 z6 |
麻黄汤、桂枝汤的脉象，也不仅仅是“脉浮紧”、“脉浮缓”，麻黄汤、桂枝汤都可以见浮数之脉，甚至可以有洪大之脉，而热病过程中见到数脉、洪脉，都是内热炽盛的象征。比如第57条云：“伤寒发汗，已解，半日许复烦，脉浮数者，可更发汗，宜桂枝汤。”25条云“服桂枝汤，大汗出，脉洪大者，与桂枝汤如前法”。 52条云：“脉浮而数者，可发汗，宜麻黄汤”。 因此可以说，麻黄汤、桂枝汤证在脉象上，也存在着内热的征象。 。”
) O/ ~. O( \/ J5 ?$ o。”3 s7 v) V! A% r0 y ]5 L6 s; Q; t
清代温病学成熟时，“温病”一词的含义发生了很大变化，完全不取仲景定义：伏气变为新感；里热外发变成由表入里；初起烦渴、不恶寒变成发热恶风寒；仅发于春季变成可泛发于四季；直清里热变为发汗解表。因此，“温病”一称有广义与狭义的区别，古今含义不同。这种演化经历了漫长的历史阶段，使伤寒与温病的关系复杂化了。
& X8 {( |# M M' C8 A, r) f 陶童：
! Z- g& s+ q- T8 K6 n" ?- w* f 我没有分清楚，有时候很糊涂。
1 D& I5 Q( K' Y* C8 S 谢谢曹教授耐心细致的解答！
7 f4 z* y& b) m7 r" }4 f7 c& r
|
