有专家介绍章太炎先生的医学贡献

思想家、学者，医论家章炳麟  此博文包含图片        (2019-02-21 21:04:17)转载▼
标签： 健康 教育 师承 文化 中医       
7 O3 O- R! D% v思想家、学者，医论家章炳麟

. `3 @8 V& T, _5 e, p章炳麟先生，字枚叔，后因仲甚顾炎武之为人，改名绛，别号太炎，浙江余杭人。生于公元1869年(清同治七年），殁于1936年。幼年曾从外祖父朱左卿学习，21岁时从德清俞樾习经学于诂经精舍，交游渐广，并开始政治活动。1903年，因给邹容《革命军》一书作序，又撰《驳康有为论革命书》，激怒清廷，在上海租界被捕，羁押西监达三年。鲁迅先生在《且介亭杂文末编》中对章氏鼓吹革命的檄文评价很髙。章氏不但为我国近代史上重要的思想家和学者，亦为近代著名医论家。在他晚年定居苏州期间，受聘任苏州国医学校名誉校长。章氏的医学活动，从本世纪廿年代初开始，至他1936年6月14日病逝于苏州为止。他演讲《伤寒论》，评价金元四大家及近世叶吴学派于苏杭二州国医学校，发表在《山西医学杂志》、《三三医报》、《中医杂志》、《绍兴医药月报》、《上海国医学院院刊》、《中医新论汇编》等刊物的医学论文达数十篇。章氏与医林诸贤，如唐慎坊、王慎轩、陆渊雷、章次公等交往甚密，“辄引与论医，竟日不倦”。陆渊雷曾撰文回忆说：“而游其门，相与上下议论者，又皆一时之俊”。章氏和当时中医界著名学者，如范文虎、恽铁樵、余云岫、王一仁等均有书信来往，切磋讨论诸如伤寒、杂病、脏腑等方面的疑难问题。章炳鳞先生十分重视医德，生前给苏州国医学校亲笔书写了“诚敬勘朴”四字作为校训。章氏贯通中西，疏通滞义，一时无二；先生于学，精思冥悟，片辞只语，有发千古之复者，故深受医林之敬仰，被当时中医界誉为“国医革新之导师。

# Q  O$ i& @& F; r, j; k4 n# q4 |6 w经典伤寒学派的重要人物

) I8 p  V+ ?2 u. a章炳先生把张仲景奉为祖国医学之圣人，尝曰，“医之圣者，莫如仲景”。对仲师所著的《伤寒论》一书推崇备至，谓：“它书或有废兴，伤寒论者，无时焉可皮者也”。根据章氏已刊行的数十篇医论著作分析，他对外感热病的看法受晚清陆懋修的影响最深。章氏系民国时期经典伤寒学派的重要人物之一，惟章氏有关论述《伤寒论》的许多见解，尚未引起近年研究；仲景学说学者的注意。在评价伤寒和温病流派、例举其代表人物时，则因为章氏非临床医家而遭遗漏，可谓憾事。今将章氏有关《伤寒论》研究的见解简介如下：
8 b' G  L& `# P0 y  C
章氏对张仲景《伤寒论》一书研究有素，认为仲景所说的伤寒是广义的伤寒，并非专指发热恶寒一种。他在杭州中医学校所作的《伤寒论演讲词》中，对唐以来，以狭义看仲师所著《伤寒论》的错误观点提出异议。如孙思邈所著的《千金翼方》以为《伤寒论》—书，不过三方：桂枝、麻黄、大青龙汤为伤寒所设，其余均为救逆之方。章氏力斥其非，举“小青龙汤亦岂为救逆者乎”为例，纠正孙氏之说。又如金•刘河间提出：“伤寒只论伤寒，与温病无干”章氏又举《伤寒论》提纲中“太阳病，发热而渴、不恶寒者为温病”的条文，指出刘河间的错误，并例举仲师所立的白虎加人参汤、调胃承气汤等均为治疗温病之良方。章先生认为，“外感症法，悉自《伤寒论》出，可无疑义“然《伤寒论》所说，本为广义伤寒，中风、温热，悉在其中，故不通《伤寒论》，即不能治温”。

! R# c% R! m' ?: {4 Z" e# O试将章氏有关文字和陆懋修的论述作一比较，可以看出章氏和陆氏恪守《伤寒论》，否定后世温病诸家的观点如出一辙。陆懋修谓叶天士在《温热论》中所说的温热，“不过小小感冒，即俗所谓小风热、小风温，如目赤颐肿、喉梗牙痛之类”；章氏亦有“然银翘、桑菊等方服而即愈者，恐亦非真温热，不过小小风热、或少阳之游热耳。如真为温病，此等方亦不能治，必《伤寒论》中栀子、白虎等汤，治可奏效，陆懋修阐发“胃热神昏”之说，以为“从来神昏之病，悉属胃家”，竭力驳斥叶天士“逆传心包”之论，批评当时某些医生效仿《临证指南》,以犀角、紫雪、至宝之类药物，将本来未入心包之邪，一举而送入心包”。章氏也说：“更有以为温病药总寒凉，每令服犀角，而反致神昏谵语者比比……阳明病原有自汗，今反以犀角收之，于是将邪逼入肠胃，神昏谵语，自然起矣。人每不明此理，以为神昏谵语，总是邪入心包，因此犀角之误服，终不瞭然。对于伤寒和温病究竟如何分别，他说，“前人论伤寒温病，混淆太甚，后人论伤寒温病，分别太繁，惟陆九芝阳明为温病之薮一语最为切当，盖病至阳明，则伤寒与温病无异。并且发挥陆氏之说，“其实伤寒与温病，不能截然分别。凡病至发热不恶寒、口渴心烦者，既可以称为阳明病，亦可以称为温病，不必强为划分也。不然，岂有一日服麻黄、桂枝之时，则为伤寒，次日服白虎、承气之时，即变为温病乎？诚然，近年对以陆懋修为代表的经典伤寒学派的评价贬多于褒，但笔者以为，陆懋修和章炳鱗先生对伤寒和温病的关系及治法的某些见解，还是颇有可取之处的。
7 X; t6 `& f( E
由于章氏受陆懋修影响较深，故对仲最以后医家，除尤在泾、柯韵伯、日人汤本求真等少数者外，评价均持偏见。如在《伤寒论演讲词》中就有，“河间已逊仲景，叶吴辈更不如河间远矣，在评论叶天士和徐大椿时又说，“叶氏自作聪明，徐氏志在复古。在《苏州国医学校讲词》中也谈到，“降及金元，有四大家之学说，更属各偏一端矣……故子和之攻、东垣之补、河间之凉，皆属偏也。惟朱丹溪立方平稳，无关痛痒，又曰：“有明一代，良医极少，大抵均拾四大家之唾余，其能网罗诸家之学说，而自成一家者，惟薛立斋而已，其后喻嘉言堀起于江西，所著《寓意草》持论严正，尚堪师法，惟渠好苛论，若尽遵彼之《医门法律》则医亦不可为矣。清代医学，鲜有特出，如张路玉、王孟英等，其医名虽盛，亦仅偏执一端耳在《劝中医审霍乱之治》文中，也提及“近代徐灵胎、王孟英辈，竟谓霍乱不可以热药疗，热药入口即死……医者何不信经方，而信徐王之歧说耶众所周知，金元四大家和薛立斋、喻昌、叶桂、吴瑭、王士雄、徐大椿、张石顽皆为一代名医，学术上备有建树，对后世均有一定影响。所以章氏对他们的评价，攻其一点，不及其余,求全责备，未免失之偏颇，言过其实。

9 n; P/ H  Y1 p! a% k, z/ F. V脏腑经络学说的考证研究

章炳麟先生亦十分重视对脏腑经络本质的探讨。如三焦本质，《内经》最早提出“上焦如雾、中焦如沤、下焦如渎，三焦者，决渎之官，水道出焉”，没有明确指出其形状《难经•三十一难》指出，“三焦者，水谷之道路，气之所终始也"，又指出，“心主与三焦为表里，俱有名无形也没有指出三焦为何物。以后医家或主有形，或主无形。至淸•唐容川汇通中西两说，首次提出三焦即解剖学之大网膜。章炳麟先生不囿此说，经过多年的潜心研究，进一步明确指出三焦即西医所说的淋巴腺，其中胸管部分即上中二焦，其在下之淋巴管即是下焦。这是三焦一淋巴学说的首次提出。章氏此说，为当时中医界名流所接受，如祝味菊、包衡村、王慎轩先生均赞同这种观点。
) f$ z' ~% G% D, x
( U/ w$ x7 N/ ^7 [章炳麟先生在《与余云岫论脾脏书》文中，对脾脏的考证亦有一段精彩的论述。余云岫先生曾给章氏一信，言及胰子油即古之所谓聛脏，而左胁下的脏器，日本人所谓脾者，古籍何以不见记载？章氏接书以后，通过文字学和对古籍记载的考证，得出胰子油(今胰腺)和《华陀别传》所称的脾，亦即左胁下脏器，江南称夹肝者（今脾脏），古人皆名为脾。故古籍或言在胃下，或言在胠空处，或言磨化水谷，或言用以为淆，已混二物为一物。故章炳鱗先生肯定说，“且藏营统血，与磨化水谷，分明是两种作用，则亦必是两种器宫。两器皆称脾，此古人命名之失。考证可谓详密，解答亦颇中肯。
( G/ N1 M* f9 Z+ E& L) Q5 A3 [
对于经络之研究，章氏也有个人的见解。他认为十二经脉即体内之动静脉。关于奇经八脉，认为体内的大动脉和大静脉即中医所说的冲脉，这种说法和祖国医学“冲为血海暗合。督脉即脊髓神经，任脉在男子即输精管，在女子即输卵管，带脉不详何物，而阳跷脉、阴跷脉、阳维、阴维皆足膝之筋章氏对经络的看法，在当时来说可谓不拘成见。
7 F; k: u+ t5 ~+ v
; F8 Z: v  Z, J' B+ Y0 \3 S3 g在医学方面的独特见解思想家、学者，医论家章炳麟


6 C# k  |$ a# _章炳麟先生在中医基础理论和临床医学诸方面也有许多独特见解。

7 Q1 T3 I% g) V! r+ |4 Y2 K力废五行学说。章炳麟先生对中医五行学说，是持根本否定态度的。如他在《伤寒论演讲词》中提到：间及五行学说，特犹算家之以甲乙丙丁代数耳，在《中国医药问题序》—文中也说，“自《素问》、《难经》,以五行内统五脏，外贯百病，其说多附会。章氏认为古人对五行和五脏的配属关系本来就有矛盾，《论中医剥复案与吴检斋书》一文中谈及，“五行之论，亦与哲学何与，此乃汉代纬候之谈”且五行配五脏，尚书古今文二家，已有异议。郑康成虽从今说，及注《周礼•天官•疾医》云：肺气热配火，心气次之配土，肝气凉配金，脾气温配木，肾气寒配水，则犹从古说也。以此知五行分配，本非一成”。并且痛斥庸医以五行生克妄谈病理，糟塌中医。章氏大声疾呼：“五行之说，妄言生克，晚世庸医籍为口诀，则实验可以尽废，此必当改革者也，而对张仲景在他的著作里不言五行，以六经辨证为纲予以高度赞扬，谓不袭脏腑之伪，不拘五行生克之论者，盖独仲景一人耳。章氏从一个侧面提出了五行学说欠缺之处。

二、方剂和药物学的研究。章炳麟先生虽非临床医家，但对于方剂和药物的应用，亦有较深的造诣。如论柴胡、大黄，本经皆谓推陈致新；黄连、石斛，本经皆谓厚肠胃。章氏认为：大黄之推陈致新在破积攻坚，而柴胡则疏泄淋巴之瘀阻也。黄连之厚肠胃，有收敛止泻之功；石斛之厚肠胃，有润燥护腐之力。在《与田桐书》一文，谈到胃瘤（恐系胃癌)的治疗时，章氏对攻法和补法的关系以及小建中汤等方剂的分析颇能令人折服。文中有：“贵恙经徐衡之、章次公二君诊治，其初以为缓中补虚，应服大黄廣虫丸，而兄意欲服参，故改用小建中汤，其中白芍、当归，原有止痛之效，但于此证尚非的对。后闻改用大黄牡丹汤，尊意犹疑不敢煎服。其实胃中有瘤，非攻破之药断不能治，如大黄牡丹汤等，亦尚是轻剂耳。近曰本西医用中药者，对于胃癌有用抵当汤法，乃大黄、桃仁加水蛭也。中土旧法，欲攻肉积，必用水银、硇砂等。水银不敢轻试，硇砂则不妨试之。若既不肯剖割，又不肯用攻破，有形之积，何能消去？迁延稍久，大命必倾。愿勿以攻破为忌，而专以补药养痈也”。近年应用硇砂等品治疗消化道瘤，其疗效已被临床所证实。章氏在《桃核承气及抵当汤之应用》一文谈到，日人以桃核承气为新瘀，抵当汤治久瘀，并非确论。通过考证，得出“桃核承气汤乃治热结膀胱，抵当汤乃治热瘀小肠”的结论。从中我们可以领略到章氏对《伤寒论》一书着力之深。

三、对中西医学的评价。章炳麟先生对中西医学的评价很为客观，在数篇医论中反复阐述中医之胜于西医者，大抵伤寒为独甚。藏腑锢病，则西医愈于中医，以其察识明白，非若中医之悬揣也，在与友人通信的言辞之间，进一步阐述了这个观点，如他在1928年给恽铁憔先生一函中就写道窃观脏腑锢病，以中医不习解剖生理，自让西医独步。唯彼中伤寒治疗，至今浅陋无胜人处，而吾土伤寒论辨析最详，即入手桂枝、麻黄、大青龙、小柴胡诸方，变化错综，已非彼土所能梦到。在《中国医药向题序》中，亦有,“中医之忽略解剖，不精生理，或不免绌于西医也。独伤寒热病之属，其邪浮而无根，非脏府症结比。自仲景以来，论其脉证独备，而治法亦详，中医能按法治之者，率视西医为胜，同文批评西医“冰囊却热，犯水潠之戒；炀火逼汗，有火逆之禁”。
, M  e. H7 G) F1 t! u2 t" z6 ^4 g0 e
; a9 z, g* [9 g% W章炳麟先生作为民主主义革命家，辛亥革命的先驱者，为中华民族的复兴竭尽毕生精力，深为民众所敬仰。
5 v: y7 G& R4 V7 g* I$ e

- O8 S; J2 }/ y3 f$ |* W! R) V版权声明：

4 [$ n+ {" n% V' P% U, v文章来源于网络，版权归相关权利人所有，如有不当使用情况，请及时联系我们删除。

分享：
# C* }- j5 Z  a1 s/ a+ O2 u

《中医剥复案》是近代噱叟编著的一部中医著作。医案医话类。约刊于1929年。
6 x+ E! E3 l  u: K本书系针对余岩(云岫)有关否定中医议案进行驳斥的论文集。全书编选了署名噱叟的《余岩旧医学校系统杂驳议》，《驳余岩氏中医不能列入医科系统议》及杜亚泉撰《论中国医学》等。是一部有关中医废存斗争的珍贵文献。 [1]